NPPhalaphanh

Merci à l’auteur pour son article touffu. J’invite cependant à aller encore plus loin avec l’analyse de Jean Martin, qui soulève d’autres « bourdes » plus signifiantes (l’affaire du « to hide the decline »…) dans son Bonnet d’âne du 23 novembre 09. http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru

Ensuite, pour répondre à l’argument présent sur ce fil (ou d’autres fils sur ce theme) « les sceptiques du réchauffement-climatique-dû-à-l’homme sont financés par le lobby pétrolier », j’aimerais citer ces articles trouvés il y a quelques mois (à l’époque où je cherchais à y voir plus clair) :

« « En tant qu’homme d’affaires, il est difficile de plaider pour une nouvelle taxe. Mais je trouve qu’une taxe carbone est une approche plus directe, plus transparente et plus efficace. C’est aussi le moyen le moins cher de refléter le coût du carbone dans toutes les décisions économiques. »
Cette phrase prononcée le 8 janvier 2009 par Rex W. Tillerson, PDG d’ExxonMobil, a fait sensation. D’abord parce qu’Exxon avait jusqu’alors nié l’origine anthropique du réchauffement climatique - allant jusqu’à financer des chercheurs sceptiques (?) - et avait logiquement refusé toute politique de réduction des émissions. Ensuite, parce que les autres grandes compagnies pétrolières se sont toutes ralliées au système des permis d’émission. Quelle mouche a donc piqué cet homme qui n’est pas connu pour ses convictions écologiques ? Les observateurs sont perplexes. »

 Et c’est tout ? Que perplexes ?

 Et puis là : « Exxon veut une taxe carbone » : http://www.addu.fr/?p=207 (Wall Street journal ici l’original : http://online.wsj.com/article/SB123146091530566335.html?mod=googlenews_wsj)

 Et là : « Exxon Mobil va investir 70 millions de dollars dans la capture du CO2 »

http://www.usinenouvelle.com/article/exxonmobil-va-investir-170-millions-de-dollars-dans-la-capture-du-co2.154857?xtor=RSS-216

 Et là c’est Total qui s’y met : http://www.enerzine.com/10/4648+tos-Zne-soppose-pas-a-lidee-dune-taxe-carbone+.html

L’édition et la spéculation à venir sur les droits d’émission de carbone constituent une manne financière qui peut relancer une économie usée jusqu’à la corde (je cite un commentateur Agoravox : " le prédateur aux aguets de nouvelles opportunités de business" n’est pas là où vous croyez qu’il est).

On remarquera que les solutions proposées pour régler ce « problème » ne vont pas vers « le consommer moins ou mieux » mais vers la taxation.

Les voitures électriques, semble-t-il viables à un prix « raisonnable » (et je ne pense surtout pas là au modèle Tesla américain – triste usurpation du nom d’un homme qui disait pouvoir offrir de l’électricité gratuite pour tous : une légende urbaine ?), existent depuis quelques années (General Motors)… mais ont été, de façon incompréhensible, retirées du marché, si j’en crois le documentaire suivant : « Qui a tué la voiture électrique » http://www.infox.fr/2009/03/qui-a-tue-la-voiture-electrique/

ou ici : http://video.google.com/videosearch?hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&hs=797&q=vid%C3%A9o%20qui%20a%20tu%C3%A9%20la%20voiture%20%C3%A9lectrique%20%3F&lr=&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#

 Enfin, on peut légitimement penser que ce ne sont pas les lobbys pétroliers ni les entreprises qui paieront cette taxe carbone ou contribution carbone, mais qu’elles le répercuteront sur les prix à la consommation. Son poids sera partagé par tous, alors qu’elle est une réponse techno-financière (faussée) à un problème (imaginaire si on s’en tient à l’affirmation « + de Co2 = + réchauffement climatique », mais réel en ce qui concerne les pollutions de l’air, des terres, de l’eau) qui vient du système de croyance (la sacro sainte « croissance », le mythe de la dette gouvernementale et black out sur ses origines) mise en place par les élites dites ultra-libérales.

Il me semble plus urgent de s’unir sur ces autres pollutions bien réelles : les terres agricoles surmenées, l’eau souillée, la déforestation. Sans parler de ces autres pollutions que sont les banques commerciales et les implications des articles 104 et 123 des traités de Maastricht et Lisbonne. Enfin, je crois… mais je m’égare.

 Pour « faussement » inviter au débat contradictoire nourri, de nombreux documents (parutions dans des revues scientifiques – cela va devenir une insulte ce mot « scientifique » –, analyses, documentaires filmés…) sont disponibles à la fois sur pensee-unique.fr pour les hérétiques « sceptiques solaristes-volcanistes-océanistes-cosmistes », et sur Manicorne pour les fidèles « réchauffistes anthropogéniques ».

Deux bonnes masses d’arguments « honnêtes » : le premier animateur est un chercheur à la retraite – arrondie par les généreux dons du lobby pétrolier bien sûr–, le deuxième a monté une entreprise de conseils aux entreprises désireuses de diminuer leur empreinte carbone.

 Lisez les deux (300 pages chacun) et faites-vous une idée plus précise.

Article 25 de la loi Pompidou et Giscard d’Estaing du 3 janvier 1973

Article 104 du Traité de Maastricht 1992

Article 123 du Traité de Lisbonne 2007

 

Mêmes buts : Rendre illégale la création monétaire (sans intérêts) par l’Etat ; contraindre ce même Etat à contracter une dette (avec intérêts) auprès des banques privées ; et donc condamner les citoyens aux travaux forcés au profit des rentiers.

 

Je n’ai jamais connu autre chose que la crise. Je suis né en 1974, et il m’a fallu du temps pour comprendre les causes profondes de cet enlisement qui menotte l’Etat.

L’Etat aime le cuir et le martinet. L’Etat a une sexualité : sadomasochiste.

L’Etat c’est nous, c’est vous, c’est moi... ( ?) ... Je dois être SM...

Pour plus de limpidité, Cf notamment :

http://www.dailymotion.com/video/x5g8xp_etienne-chouard-et-larticle-104-de_news

 

Henry Moreigne,

Je vous invite chaleureusement à lire et étudier les rapports scientifiques et les analyses précises des phénomènes en jeu, dont vous trouverez des traductions, des graphiques, des explications sur ce merveilleux site courageux  : http://www.pensee-unique.fr/

Il n’y est question que du climat.

Jean Martin est un chercheur à la retraite qui compile les articles édités dans les revues scientifiques (avec comité de lecture).

Il faut faire un effort certain pour lire l’ensemble des rubriques.

L’auteur n’invente rien, l’auteur essaie de dépassionner le sujet, il ne fait que compiler et expliquer les tenants et aboutissants des parutions, les références sont donc très sérieuses.

Il est vraiment nécessaire de passer à un paradigme plus abouti.

La pollution est une réalité : celle de l’eau, des terres agricoles, de l’air... Il est plus que nécessaire de définir une autre société, mais je crains que cela ne soit pas le but recherché.

Cette taxe est une imposture et ses fondements pseudo scientifiques sont une insulte à la science, cette dernière étant d’ailleurs la plupart du temps plus humble qu’on veut le faire croire.

Les théories sur le climats sont nombreuses (car les forces en jeu sont complexes, et les intérêts jouent un rôle fort ces dix dernières années), mais celle soutenue par le GIEC est une des plus absurdes : le climat terrestre ne fonctionne absolument pas comme une serre, le co2 ne réchauffe que très peu l’atmosphère, et le co2 anthropique est une goutte d’eau dans l’océan du co2 produit naturellement.

Cette expression populaire d’ « effet de serre » est une « erreur » (http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html), que les politiques/décideurs, certainement très au fait, sont en train de transformer en « faute » (morale), dans le simple but de toujours plus vampiriser les citoyens. La taxe carbone sera payée au final par le consommateur.

Ici l’exemple le plus récent, pour n’en citer qu’un, qui contribue à la déconstruction des affirmations alarmistes du GIEC (Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), On the determination of climate feedbacks from ERBE data Geophys. Res. Lett., doi :10.1029/2009GL039628, in press. Accepted 20 July 2009) :

 

« Alors que les simulations numériques de tous les modèles des affidés au GIEC prédisent [se base sur] une rétroaction positive du CO2, les mesures réelles montrent clairement que celle-ci est négative ! » (http://www.pensee-unique.fr/theses.html#ERBE)

 

Ce n’est pas un simple commentaire qu’il faudrait écrire pour être plus persuasif, mais bien un groupe d’articles, car les âneries ne peuvent être contenues dans cet espace réduit. Peut-être finirai-je par l’écrire, comme un nain sur des épaules de géants. Jean Martin le fait à sa manière, mais la lecture d’une centaine de rapports scientifiques en freine plus d’un. Mais comment faire court sur un sujet si englué de désinformations et de passions ?

Il est pourtant plus que nécessaire que ceux qui désir publier sur ce sujet se renseigne réellement avant, et ce en acceptant de mettre les mains dans le cambouis du langage scientifique.

 

Il a aussi souvent été vociféré que les recherches contredisant les conclusions erronées du GIEC étaient, au final, à la solde des compagnies pétrolières. Voyez donc ici ces articles :

http://www.enerzine.com/10/4648+tos-Zne-soppose-pas-a-lidee-dune-taxe-carbone+.html

http://online.wsj.com/article/SB123146091530566335.html?mod=googlenews_wsj

http://www.usinenouvelle.com/article/exxonmobil-va-investir-170-millions-de-dollars-dans-la-capture-du-co2.154857?xtor=RSS-216

 

Extrait : « « En tant qu’homme d’affaires, il est difficile de plaider pour une nouvelle taxe. Mais je trouve qu’une taxe carbone est une approche plus directe, plus transparente et plus efficace. C’est aussi le moyen le moins cher de refléter le coût du carbone dans toutes les décisions économiques. »
Cette phrase prononcée le 8 janvier 2009 par Rex W. Tillerson, PDG d’ExxonMobil, a fait sensation. D’abord parce qu’Exxon avait jusqu’alors nié l’origine anthropique du réchauffement climatique - allant jusqu’à financer des chercheurs sceptiques - et avait logiquement refusé toute politique de réduction des émissions. Ensuite, parce que les autres grandes compagnies pétrolières se sont toutes ralliées au système des permis d’émission. Quelle mouche a donc piqué cet homme qui n’est pas connu pour ses convictions écologiques ? Les observateurs sont perplexes. »

 

Il ne se passe pas une semaine sans que les médias ânonnent les mêmes mensonges (la plupart du temps sans préciser la source, les noms, l’année etc.) : « les océans se réchauffent », « les glacier fondent de façon spectaculaire », « l’Antarctique va disparaître la semaine prochaine »... Les théories contredisent les conclusions du GIEC... bon... Mais les données elles aussi les contredisent quasi quotidiennement ! Voyez ces deux liens (continuellement réactualisés) qui concernent l’Arctique et l’Antarctique :

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

http://nsidc.org/data/seaice_index/images//daily_images/S_timeseries.png

 

Le réchauffement a été une réalité. Il n’est plus d’actualité et ce depuis approximativement 2003, car il n’est pas lié à la concentration de co2, mais à l’activité du soleil et corrélativement à la quantité de rayons cosmiques. Sur les derniers siècles, et à en croire les analyses des carottes glacières, l’augmentation et la diminution des températures précèdent l’augmentation ou la diminution de la concentration du co2. « Précèdent ». Et non l’inverse.

 

Lisez, je vous en prie, les quelques 300 pages de rapports scientifiques (premier lien donné) glanés depuis quelques années déjà semble-t-il, et ce, afin que vous puissiez vous faire une idée beaucoup plus précise sur ce sujet et une solide opinion forgée sur les récentes avancées de la science (et non pas sur la politico-science, qu’il s’agisse des pro ou anti Hulot/Bendit/Allègre).

 

Cordialement,

n

 

@ goc
Pierre Jovanovic renvoie sur ce lien http://www.businessinsider.com/henry-blodget-how-were-doing-versus-1929-1974-and-2002-real-2009-8 qui peut être utile pour comprendre "la hausse des marchés boursiers".
Il s’agirait d’un rebond technique récurrent qui devrait précéder une chute importante si cette crise-ci suit le modèle de 1929 (?).
De nombreux avertissements sont donnés pour la période autour du 20 septembre de cette année.
Mais y a-t-il une logique ? Il semble qu’on veuille nous le faire croire. Cela n’en demeure pas moins un exercice astro-acrobatique.