Observateur

Le principe des centrales nucléaires : des bouilloires où l’on trempe des métaux (rondelles empilées sur des tiges) qui dégagent de la chaleur par fission de leurs noyaux.

Si on étale les rondelles, neuves ou usagées par terre à une certaine distance, la fission s’arrête. Si on les laisse sur les tiges, neuves ou usagées, elles continuent à chauffer et on doit les refroidir pour les empécher de fondre et de brûler tout ce qui les entoure. On utilise l’eau pour les refroidir car elle est 20 fois plus efficace que l’air.

Si vous étiez responsable de la sécurité que feriez-vous ?

Installeriez-vous des piscines au-dessus de la centrale atomique pour y mettre les tiges déjà utilisées, sachant qu’il suffit d’une fuite d’eau, d’un arrêt des pompes ou d’une panne de courant pour déclencher une catastrophe ? Ou simplement parce que le réacteur voisin dégage de la radio activité et en empêche l’accès. Au Japon, on a tout ensemble. et même des réacteurs qui étaient à l’arrêt au moment du séisme qui risquent d’exposer.

On évite soigneusement de vous faire réfléchir là-dessus : trouvez-vous normal de polluer la moitié du globe parce qu’il n’y a pas d’eau dans une piscine ?

Pour stocker mon fuel, j’ai installé une grande baignoire dans mon grenier. Je me fais livrer par hélicoptère en ouvrant le velux juste au-dessus ou par un camion de pompier qui vise le velux avec sa lance à incendie. C’est copié sur le système de secours des centrales nucléaires car c’est plus pratique qu’un tuyau qui part de devant chez moi pour aller directement dans la cuve.

Si vous avez à conserver de la poudre et de l’essence, vous allez mettre la poudre à côté du poêle pour qu’elle reste sèche et l’essence dans le grenier.

Ainsi, si l’un des deux prend feu ou explose, vous profitez gratuitement de l’autre. C’est exactement le système de sécurité des centrales atomiques :

On met le réacteur au-dessus du niveau de l’eau pour éviter de mouiller le mécanisme des pompes et le combustible usagé dans une piscine au-dessus du réacteur avec un toit pour la protéger de la pluie. Et on colle plusieurs centrales les unes à côté des autres.

Comme cela, quand il n’y a plus de courant ou plus d’eau, tout saute. C’est la réaction en chaîne.

Alors que si on avait tout installé de façon à ce que ce soit inondable par gravité en cas d’urgence...

Maintenant sortez vos mouchoirs pour pleurer sur la fatalité et n’oubliez pas d’aller voter.

Les Soviétiques ont abandonné leurs réacteurs d’anciens sous-marins atomiques dans la mer Baltique, je crois, sous 30 m d’eau. Pourquoi ne pas faire pareil avec les centrales en cas d’incident grave ? Entre deux maux, il faut choisir le moindre.

Le bâtiment le plus résistant en surface ou en sous-sol sera le mieux conçu.
Pensez-vous que ce soit futé de construire les centrales à quelques dizaines de mètres les unes des autres. ?

S’il y en a une qui échappe à tout contrôle, tout devient très compliqué pour les autres　.

Normalement, en sécurité, on s’arrange pour que tout s’arrête sans intervention particulière en cas d’arrêt d’urgence.

Mettre des barres irradiées dans une piscine sur un toit, en sachant que tout peut exploser s’il n’y a plus d’eau, est original.

Alors que les mettre dans une piscine légèrement en dessous du niveau de la mer...

Idem pour les réacteurs, surtout quand la mer est proche. En cas de pépin, on ouvre les vannes et on se tire.

Mais ce serait trop simple !

Actuellement on passe du scénario du « On a tout prévu » à « il n’y a plus de pilote dans l’avion ».