odile

Comme je l’ai déjà dit, cet article n’est en rien partisan. Il n’a que l’ambition de montrer la personnalité d’un roi avançant avec son temps.

A ce que je sache, je n’ai pas rajouté, « comme le fait actuellement notre président ».

D’ailleurs, si j’étais la « sarkozyste » que vous pensez que je suis, je n’aurais certainement pas choisi Charles V. Il me semble en effet qu’entre les deux hommes il y a suffisament de différences, pour qu’on ne confonde pas leur méthode, ni l’usage qu’ils font du terme « rupture ».

Comme l’action de Charles V n’est pas un simple changement, mais pas pour autant une révolution, il fallait bien que je trouve un terme qui me semblait aproprié. Désolé si Monsieur Sarkozy en a fait son fond de commerce. La langue française ne lui appartient pas je pense.

Voilà. Et excusez moi encore si mon article a pu vous sembler trop « partisan ». Bien que je cherche franchement la ressemblance entre la sagesse « capétienne » et « l’énergie » sarkozyste.

Quand je parle du « modèle anglosaxon » il s’agit bien entendu, et je n’invente rien, du modèle anglosaxon de l’époque. De la même manière qu’il y avait un « modèle » français.

Le roi qui a « libérer » le travail, est Jean II, dit le Bon (ce qui signifiait le Brave)qui n’ayant pas beaucoup « d’idées politiques », en grapillait un peu de partout, et notamment en Angleterre, comme il l’avait fait notamment pour « l’ordre de l’étoile » triste imitation de « l’ordre de la jaretière ». Par la suite, il est vrai que son fils, Charles V donc, notamment dans les dernières années de sa vie, est retourné vers un modèle plus traditionnel (assez normal : imite t on les pratiques de celui qui a essayé de nous deshériter ?)

IL n’y a dans mes propos aucune propagande, aucun détournement de l’Histoire, simplement une analyse, certes peut être pas aussi précise que je le voudrais, de ce que j’estime être une « rupture ».