Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 14 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Hello mr Yang,
J’adhère à peu près à tout ce que vous écrivez dans cet article, à l’exception de vos remarques gratuitement aggressives envers Eva Joly. Je suis ahuri par le procès d’intention que vous lui faites. Comment peut-on, d’une personne qui a eu assez de courage pour affronter les plus puissants mafieux du monde, qui en a même subi des menaces de mort, comment peut-on réduire l’extraordinaire travail qu’elle accomplit en une seule expression facile (que vous n’avez même pas inventée) ? Cela signifie-t-il que toute personnalité intègre et courageuse est inévitablement un Robespierre en puissance ? Si vous preniez la peine de vous penchez sur ses interventions, vous sauriez que vous faites fausse route... Si vous y regardiez de plus près, vous verriez qu’aujourdhui, les socialistes ne sont plus de gauche (et ce depuis longtemps) et que le seul parti à la fois humaniste et pragmatique est EELV. Il est temps de lacher les vieux repères et d’oser affronter le Nouveau ! -
Hello Frida
Je jette presque par hasard un oeil sur les réponses de cet article et je tombe sur la votre... je réponds succintement car je doute que vous y reveniez, ce texte commençant à dater.Je crois que l’orgueil que vous tirez de vos connaissances théologiques, orgueil que vous ne cherchez même pas à dissimuler d’ailleurs, ou alors vraiment très très mal lol, altère votre perception de la spiritualité. Il y a plusieurs choses dans votre texte : beaucoup de contradictions notamment, voire d’hypocrisie, mais aussi un manque cruel de finesse. Vous m’accusez d’interprétation, sans pouvoir vous empêcher d’extrapoler vous-même le sens de ce que j’avais écrit. Mais cela ne m’importe pas.J’étaye rapidement :- parler de totalitarisme pour l’Islam n’est pas une insulte, nous sommes d’accord, à condition d’en parler de la même manière pour toutes les autres religions. Le totalitarisme est un piège inhérent à toute organisation religieuse. L’hindouisme aussi bien sûr.- Déduire l’autoritarisme du monothéisme montre que, malgré et peut-être à cause de votre culture théologique, vous passez totalement à coté de l’essentiel. il n’y a pas d’opposition entre mono et polythéisme. Il s’agit du même rapport qui lie Dieu et la Trinité chez les chrétiens : 1 en 3, 3 en 1. La multitude des dieux hindous contient une unité qui ne renie en rien le Dieu unique. Unité/pluralité, nécessité/libre-arbitre, Dieu personnel/Dieu impersonnel, la réalité est faite de paradoxes coexistants. Prendre le monothéisme pour point de départ de l’autoritarisme, c’est avoir une compréhension du religieux dépourvue de tout sens spirituel.- Distinguer la dissidence religieuse de l’Islam et celle de l’hindouisme comme vous le faites dénote un intellectualisme délétère, inutile, encombrant dans la recherche spirituelle. Que le dissident se trouve face à Dieu, à la Société ou se sente responsable du dysfonctionnement de l’univers, n’a pas de valeur autre qu’idéologique. On peut facilement créer une autre échelle de valeur, dans laquelle le dissident social est plus malfaisant car la société a un degré de réalité supérieur à l’ordre cosmique auquel vous faites allusion.- L’incompatibilité que vous dénoncez entre islam et République laïque est la conclusion d’un raisonnement caricatural, voire malhonnête. Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver des musulmans fervents et pratiquants et pourtant ouverts aux différences, tolérants envers des autres religions et les autres moeurs. Après vous être penchée sur l’islam, avez-vous pris le temps de vous pencher sur les musulmans ? En connaissez-vous personnellement ? J’en doute, car vous auriez appris que votre discours ne correspond pas à la réalité des faits.- Enfin, si vous appréciez le texte de Villach malgré les déformations conscientes qu’il porte au manifeste dont il parle, alors on peut dire sans réserve que vous êtes tombée dans le piège de l’intellectualisme. Pour la même raison, vous passez totalement à coté du meilleur dans ce manifeste : un désir viscéral de justice sociale, d’égalité, une apologie de la fraternité.En définitive, j’avoue que j’ai de la peine pour vous, Frida. Car on sent une beauté dans votre faculté de raisonner. Je pense d’ailleurs que l’ingrédient maléfique qui vous plonge dans l’erreur est l’orgueil de cette beauté. Vous ne le voyez pas, mais vous vous faites héraut de la laideur. C’est dommage. -
Hello JL et Dogdory
Je m’aperçois que pour atteindre mon but j’aurais du me restreindre à une critique plus exclusive de l’article de Villach. JL vous ne m’avez pas compris, et Dogdory vos arguments ne me convainquent pas. Mais répondre une nouvelle fois à vos critiques nous éloignerait encore plus de la seule raison pour laquelle j’ai écrit ma réponse initiale : mettre en lumière qu’un auteur, ancien enseignant de secondaire et même d’études supérieures (... pauvres élèves), donc a priori doté d’un cerveau fonctionnel, n’hésite pas à mentir, à falsifier la vérité pour manipuler l’opinion de ses lecteurs. Voilà la seule chose qui me scandalise véritablement. L’attitude mensongère de Villach est d’actualité puisque généralisée chez nos dirigeants politiques. Il me semble qu’il faut combattre ça absolument.Pour le débat sur les religions, l’écriture peut être un bon moyen de dialogue puisque moins passionnée que la joute orale, mais les malentendus sont aussi plus nombreux, ce qui éternise le débat (vous devez sentir comme moi que ça ne finira jamais...). Là, j’avoue que j’en ai un peu marre : je capitule. Mais débat intéressant. Allez bon courage à tous (Villach, berk). -
Cher JL
ne soyez pas vexé, mais lisez plutôt ma réponse à Docdory dans laquelle je vous réponds également.Bien que je n’ai pu m’empêcher de faire part d’opinions personnels, là n’était pas mon propos. Je voulais que l’attention se porte sur le caractère scandaleux, insupportable de la démarche de mr Villach. Cet homme, manifestement cultivé, n’a pas hésité à travestir la vérité pour défendre son avis personnel (en l’occurrence, propos islamophobe). Le mensonge ne lui fait pas peur. Mais sa responsabilité est d’autant plus grande qu’il se targue d’être une tête pensante et qu’il rédige un article mensonger sur lequel s’appuieront certains lecteurs.Le gouvernement français actuel a exactement la même démarche : aujourd’hui, il suffit d’énoncer avec conviction de parfaits mensonges pour qu’ils soient acceptés comme vérité. Et, quand le mensonge est mis à jour, aucune sanction n’est prise envers le menteur, sauf s’il y a des conséquences judiciaires.Pour ma part je pense que les sanctions envers la classe dirigeante, pour des délits avérés, devraient être extrêmement sévères. Leur responsabilité est trop grande pour laisser leur ego prendre le dessus. Il faudrait, avant qu’un homme politique décide de mentir au peuple qu’il dirige, qu’il soit au moins conscient des risques qu’il prend. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, ou la plupart des mafieux de la politique vivent dans une totale impunité (tout comme Villach, à toute petite échelle). Le mensonge conscient devrait être puni.A Frida, si je vous comprends bien, selon vous la chrétienté vaut plus que l’Islam pour la raison que l’institution religieuse qui en a découlé est apparue après la mort du Christ, au contraire de la religion musulmane qui est apparue pendant la vie de Mahomet. Ce n’est pas un argument très valable car dans les deux cas, et là je vous rejoins, c’est la parole du Prophète qui compte vraiment. L’institution religieuse n’a pour moi aucune importance. Quand je parle de l’Islam, peu importe de quelle mouvance il s’agit. Dans les deux cas de l’Islam et de la Chrétienté, le fanatisme est apparu (et de ce côté, les chrétiens n’ont rien à envier aux musulmans). C’est mécanique en matière de religion, inévitable.Je pense que je n’ai pas su bien souligner mon propos, qui n’était pas d’énoncer mes convictions personnelles, mais de dénoncer les mensonges de Villach. Pour avoir tenté de manipuler les lecteurs en leur mentant sciemment, il devrait être interdit d’expression. Les menteurs n’ont pas leur place dans l’opinion publique. -
Salut Frida,
Je suis très intéressé par vos critiques. J’ai hâte de prendre connaissance de mes approximations et des mélanges indus que j’ai opéré entre Histoire et Religion. Je vous serai reconnaissant de préciser de quoi vous parlez.Cela dit, je suis entièrement d’accord avec vous concernant la possible justesse d’une critique, indépendamment du parti-pris initial. En effet, l’extrême-droite a parfois le don d’identifier intelligemment les problèmes, de les dénoncer en faisant fi des tabous que s’imposent les autres partis. Malheureusement les réponses quelle propose sont toujours grossières, nocives, stupides.Je reconnais avec vous le danger potentiel des religions. Mais je ne me cantonne pas à l’Islam pour cela. N’oublions pas les massacres qui ont été pratiqués au nom du Christ. Et il y a seulement trois générations, nos anciens souffraient encore de la toute-puissance des curés dans nos campagnes. Toute religion renferme le danger du fanatisme, et selon moi la meilleure méthode pour y échapper réside avant tout dans une Laïcité forte.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération