• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

oliveor

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 6 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • oliveor 16 mars 2017 15:48

    Je pense que JLM a dit que le plan B c’est le plan A avec ceux qui voudront suivre : c’est à dire, de manière cohérente, on veut bien faire un groupe européen, mais avec ceux qui voudront faire du fiscal et du social aussi....


    Sinon pour ceux qui ne veulent pas attendre, il y a l’UPR. On sort direct. Mais là il me semble qu’Attilax est de mauvaise fois... Et contre la mauvaise fois, il ne sert à rien d’argumenter.


  • oliveor 14 mars 2017 21:54

    @Le421 Asselineau m’a semblé plus cohérent. Il tape sur les demi mesures avec l’UE. Et il tape avec un argumentaire convaincant. Il faut sortir.... Mais je ne vais pas tout développer ici... Mon long message précédent a été perdu dans les limbes d’un bug .... Désolé.



  • oliveor 1er février 2017 20:05

    Eh ben, il y a une mine d’informations dans tous vos échanges.

    De tout ceci (j’ai du sauter quelques morceaux, c’est super long...il y a 233 messages...), moi je retiens juste quelques éléments :
    - programme Asselineau : très technique, avec l’intérêt du mouvement, c’est qu’il apporte des réponses quand on pose des questions (par le formulaire contact). Dans leur programme un ensemble de mesures d’assainissement de la vie politique qui peuvent bien fonctionner. La Limitation à deux mandats pour les élus en fait partie. D’ailleurs il faudrait préciser (j’ai pas vérifié) si c’est 2 mandats électoraux en général, ou deux mandats à un poste. Dans ce cas, ça ne servirait à rien : on pourrait encore faire une carrière politique. De même pour le réferendum d’initiative populaire. Donc pour l’UPR, je pense que c’est le programme nécessaire et suffisant pour « rétablir la démocratie ». Surtout par le R.I.P. qui évite de figer les institutions et laisse au peuple un contrôle permanent. je reproche un peu à l’UPR l’impression de « cavalier seul » que son programme laisse. J’aimerais savoir quel genre de conséquences pourrait avoir pour les autres pays de l’UE, le Frexit. Je crois avoir compris que l’UPR a bien levé tous les doutes sur les conséquences pour les Français, mais nous avons des amis ou de la famille de l’autre coté des frontières....

    - coté Mélenchon, l’élan est souverainiste et socialiste (à gauche vraiment). Je pense que le programme est fait pour simplifier l’approche vis à vis de l’Europe, afin d’éviter d’effrayer les électeurs. J’en retiens que la France serait en position de force pour changer les traités, mais que cela ne se fera pas parce que l’unanimité est impossible : le programme ni le meneur ne le disent pas, mais c’est ce qui arrivera. Qu’on aille directement à une nouvelle constitution, c’est une perspective alléchante puisque ça donne l’idée d’un nouveau départ. De ce coté, je regrette vraiment l’absence d’évocation de la création monétaire (ou bien j’ai raté le paragraphe ?). C’est assez technique mais central dans la gestion d’un pays ; la théorie relative de la monnaie propose comme forme de création monétaire une dotation de revenu universel. Ce n’est pas un revenu « aide sociale », mais un revenu de confiance en l’avenir et d’égalité de droit (transgénérationnel) à émettre de la dette, et un mode contrôle de fonte monétaire (favorisant le travail au détriment des abus du capital).

    Dans les deux cas : rien n’empêche en cas d’échec de l’approbation d’une nouvelle constitution, d’appliquer les mesures prévues par Asselineau (c’est à dire le minimum vital mais effectivement efficace), comme une première marche vers une démocratie plus « vraie » ; et dans le cas ou l’UPR serait aux manettes, le RIP permet de solliciter une constituante.

    Quand à la question Européenne, dans les deux programmes, les traités actuels sont dénoncés par la France. Si les Insoumis sont Insoumis, ils souhaitent une « autre Europe », et donc d’autres traités, et donc il faut dénoncer les traités existants. Dans les deux programmes, il faudra détricoter les lies Européens actuels. Dans les deux programmes, il faudra le faire en limitant la casse sociale au maximum pour tout le monde. Je ne crois pas que l’UPR souhaite simplement laisser les autres pays de l’UE qui auraient besoin de partenariats avec la France, se débrouiller seul. Aucun des deux programmes n’est un appel à l’isolement ni au chacun pour soi.

    Si je devais conclure, je souhaiterais que le deuxième tour soit entre Mélenchon et Asselineau. Le premier permettrait aux électeurs qui pensent que l’élan Insoumis serait assez puissant pour recréer une solidarité nationale motivante, et le deuxième permettrait aux plus tièdes, aux plus conservateurs (ceux qui ont à perdre en cas de virage très à gauche) de s’exprimer pour un certain conservatisme de forme (Asselineau fait un peu « vieille France » ?) rassurant, moins révolutionnaire.

    Ce serait un élection ou de mon point de vue, pour une fois, c’est « la France qui gagnerait les élections.... » (comme disait Coluche).

    Au plaisir de vous lire tous... Olivier.



  • oliveor 24 janvier 2017 13:05

    Bonjour,


    Il manque, de mon point de vue, à cette analyse, l’angle « création monétaire ».
    Avec la grande majorité de l’argent circulant créé par le crédit (c’est de l’argent qui se détruit par le remboursement), on ne peut que construire de la dette, encore et toujours. C’est systémique.
    C’est pratique, ça permet aux riches de s’enrichir.

    L’idée du revenu universel ne peut être pensée sans revoir l’idée de création monétaire, et notamment de la fonte de la valeur de la monnaie (inflation).

    Cependant, je pense qu’il est facile de comprendre que la valeur travail, si on la mesure par comparaison à la valeur capital,... de fait, ne fait que décroître si le capital croit par lui même.

    Or ce qui fait croître le capital, c’est l’acceptation de la dette privée comme moyen productif et non comme comptabilité. En bref, c’est l’acceptation de l’usure à un taux supérieur à l’inflation.

    Mécaniquement, on conçoit simplement que le retour de la valeur travail passe par la chute de la valeur capital. Autrement dit, qu’une masse d’argent qui dort doit perdre de sa valeur.

    La fonte monétaire est donc une nécessité. 

    Le revenu universel peut donc devenir une forme de création monétaire assurant cette fonte et de manière assez équitable, ne trouvez-vous pas ?

    Je vous renvoie à la « théorie relative de la monnaie » si vous voulez approfondir (facile à trouver sur le net).


  • oliveor 8 novembre 2016 13:31

    Pour analyser comment et pourquoi sortir de l’Europe, avec quelles conséquences, voyez le site de l’UPR d’Asselineau. Sans faire du « communisme », il détaille comment l’UE vole la démocratie.

    Par ailleurs, je pense que la France a plus de chance de sortir de l’Europe en se rassemblant sur le retour à la souveraineté.
    J’aimerais beaucoup voir des primaires rien que pour ça : sortie de l’Europe et de l’OTAN, et nouvelle constitution.
    Qu’au moins il y ait un candidat de poids face aux candidats des lobbies...

Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv