Onegus

@ dogen

« 1. Sur toutes les images, on ne voit pas la moindre trace d’explosion. Or pour faire effondrer un building comme celui-la, il faut mettre une charge de Mamouth qui aurait fait trembler tout Manhatan. »

Les traces d’explosions sont nombreuses et visibles sur les documents vidéo, parfois à plus de 30 étages SOUS la zone d’effondrement. Manhattan a effectivement tremblé, les données sismiques sont claires, et les enregistrements indiquent une secousse sismique précédent de quelques secondes l’effondrement effectif et ne pouvant être rapportée qu’à des explosions massives.

« 2. Un immeuble dont on fait sauter les fondement s’effondre par le bas (1er etage puis 2eme...) et non par le haut. Regarder n’importe quelle demolition de HLM... »

C’est effectivement le cas dans une démolition contrôlée classique, telle que celle du WTC 7 dont la chute ne peut pas être attribuée à autre chose. Dans le cas des tours, de part leur taille la technique semble avoir été différente et pose encore problème aux experts en démolition. Il n’en demeurent pas moins que la chute des tours à la vitesse de la gravité indique clairement une sape des fondations et des éléments centraux de la structure métallique.

La réalité d’une démolition contrôlé des 3 tours du WTC est certainement la chose la plus simple à prouver scientifiquement.

Personne ne conteste l’existence de passagers. Le vol 93 semble avoir été abattu précisément parce que les passagers étaient sur le point d’en prendre le contrôle...

DOCDORY a écrit :

( les musulmans n’ont aucun besoin d’être manipulés par qui que ce soit pour mettre en application leurs dogmes religieux moyen-âgeux , inscrits en toutes lettres dans le coran auxquels certains d’entre eux croient dur comme fer ! )

Voici l’exemple type de l’argument idéologique stupide mettant terme à tout débat rationnel sur un sujet demandant AVANT TOUT de la rationalité, du concret, du matériel...

Cher DOCDORY, je vous laisse à vos élucubrations islamophobes... bye !

@DOCDORY

Vous n’avez semble-t’il pas compris l’objet de mon article dont le titre original sur mon blog était : 11 septembre 2001, conspiration ou conspiration ? Je ne me démarque d’aucune théorie du complot, je rappelle simplement que la version officielle EST une théorie du complot dont les bases matérielles sont peut-être plus fragiles que celle de la théorie du false-flag. Je ne vais pas revenir sur vos arguments visant à soutenir la théorie du complot islamique car je ne veux pas partir (encore) dans ce débat stérile. Vos arguments étant les standards diffusés par les mass-media depuis 6 ans, j’en conclue que vous n’avez pas effectué de travail d’investigation personnel sur le sujet et vous suggère de commencer dès aujourd’hui...

Je ne crois ni cherche à défendre aucune théorie, vous semblez acheter celle du complot islamique sans sourciller et en faisant fi des monceaux d’incohérences de cette version officielle. Pourtant, aux milieux des poncifs que vous alignez, une phrase me laisse penser qu’en creusant en peu (des livres, des films, documentés et sérieux existent sur le sujet), vous pourriez vous approcher de quelque chose : « l’idée selon laquelle ces attentats auraient bien été fait par des musulmans mais que ceux-ci auraient été manipulés par les services secrets américains »

Cher Boileau 419, je crains que vous n’ayez pas bien compris l’objet de mon article au titre volontairement provocateur. Si vous aviez eu la curiosité de cliquer sur le lien conduisant à mon blog ( http://onegus.typepad.fr/ ), je pense que vous vous seriez épargné ces lignes :

« Vous n’avez pas l’air au courant, l’auteur. Payé par la CIA ? Aveuglé par votre vue angélique du monde ? Ignorant des dures réalités de l’Histoire ? Faites-vous soigner, il en est encore temps. Il ne manque pas de bons livres et de sites ouèbes pour vous détromper. »

Jetez-donc un œil à mon blog et partageons nos infos si vous pensez toujours que je ne suis « pas au courant »...

Pour votre gouverne, le passeport « fireproof » retrouvé au pied des tours était celui de Satam Al Suqami et non Mohamed Atta (erreur souvent reproduite sur le net mais corrigée dans les ouvrages de référence tels que LE NOUVEAU PEARL HARBOR de David Ray Griffin ou ici : http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html ) Bref, comme on dit, l’erreur est humaine...