Ornithorynque

Votre article est trop long.

Mais pour qu’il soit court, il aurait fallu que de ce débat se dégagent des idées claires, des options, des choix, sur lesquels les Français auraient pu se positionner (La vie c’est des choix, et hélas, tout choix implique un renoncement...)

Mais là, non. Un catalogue de bonnes intentions, et une courtoisie qui masquait mal la haine des propos de l’un à l’encontre de l’autre il y a 2 semaines...

Les bonnes intentions, c’est ce qu’il y a de plus dangereux en politique.

Il n’y a rien de plus dangereux que les bonnes intentions.

Et enfin, passer 2 heures à écouter des discours dignes de miss France « je veux qu’il n’y ait plus la guerre, moins de pauvres, et plus de bonheur... » c’est un peu lassant. J’attends autre chose de quelqu’un qui un jour aura à faire le choix d’appuyer ou de ne pas appuyer sur le bouton rouge...

Parce que là, désolé, il faudra choisir. Et faire autre chose qu’une déclaration de bonnes intentions.

Voilà. Sarkozy a ses défauts, mais au moins, on comprend où il a envie d’aller. Et c’est déjà pas mal.

Imaginez une seconde que Nicolas Srkozy ait organisé un débat avec François Bayrou, laissant Ségolène toute seule avec Bové...

Imaginez un instant que des députes UDF déclarent massivement leur ralliement à Ségolène Royal.

Votre article de donneur de leçons aurait-il été le même ?

Assumez enfin votre parti pris ! Ce n’est pas une honte d’être de Gauche, assumez donc, plutôt que de dire que vous êtes dans une stricte neutralité à la quelle personne ne croit !

Les députés UDF ont tous étés élus « contre » des candidats de Gauche.

Vaut-il mieux aujourd’hui qu’ils trahissent FB, où qu’ils trahissent les électeurs qui leur ont fait confiance ?

Dans les deux cas , ils trahissent, mais dans un cas, c’est les électeurs, et celà me semble plus grave.

PS : je ne suis pas neutre. Mes pensées sont de droite. Et j’assume.

L’égalitarisme ce n’est pas l’Egalité.

Allez vite rechercher les définitions sur wiki.

Un peu de culture de base ne fait pas de mal...

Depuis une semaine, malgré les dénégations plus que claires de toute la presse (y compris Bourdin ce matin) François BAyrou (dont 81% des Français ne veulent pas) distile le mensonge le plus politicien possible en expliquant que les medias subissent de pressions.

Et les rédacteurs d’Agoravox, presque unanimement relaient ces accusations pas très classe et pas très journalistiques...

« Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose » lit-on dans les manuels communistes de l’époque Stalinienne. Il semble que Bayrou aie bien retenu la leçon.

La question est simple : Sarkozy a-t-il le droit de ne pas souhaiter un débat entre Bayrou et Royal ? SArkozy a-t-il le droit de dire et de faire dire qu’il n’aime pas cette idée ?

Si, le simple fait d’émettre un avis contraire à Ségolène Royal et à François Bayrou constitue une insupportable pression, alors, nous risquons de changer de régime.

Et les fascistes ne sont finalement pas là où je le croyais...

LA conversation a eu lieu, et, heureusement qu’il y a eu un peu de polémique avant, parce que sinon, il était tellement plat et sans enjeux, que certainement personne n’en aurait jamais parlé !

Je n’ai pas du écouter le même « débat ». En fait, cette aimable causerie m’a rappelé le sketch entre Le luron et Desproges... Une petite causerie entre amis, et sans enjeu.

La force d’un débat, c’est lorsqu’il y a un enjeu ; que les idées de l’un vont faire la preuve de leur supériorité ou infériorité sur les idées de l’autre.

on peut aussi faire un débat Royal - Emmanuelli (et au nom de quoi voudrait -on l’interdire ?) puis un débat Royal Montebourg (et au nom de quoi voudriez vous l’empêcher ?)

Un débat sans enjeu, c’est une causerie. Rien de plus.