PapyJC_78

Coluche, c’est malheureusement le passé !
Maintenant c’est fait des gosses, ponds les vite fait et retourne au turbin, c’est pas tout ça mais faut que tu paye des impôts pour assurer mon salaire que j’ai augmenté de 170 % en début de règne !

Le seul hic c’est que, malgré toutes les lois qu’il a fait voter pour diminuer le "coût du travail", les copains du monarque ne créent pas d’emploi mais en supprime de plus en plus. C’est ce qu’on apelle l’économie libérale !

Ce dernier post en réponse à vivelecentre

@vivelecentre

Pour ce qui concerne le "multipartisme" qu’entre parenthèse je ne défends pas particulièrement - je condamne le bi-partisme de gouvernement actuel en raison de ses brillants résultats sur plus de 30 ans - , je remarque simplement son défaut essentiel, à savoir que seule une minorité gouverne et impose sa manière de voir à une réèlle majorité, n’est pas démocratique.

Votre exemple d’instabilité politique en Israel (pays en état de guerre depuis 50 ans) n’a rien à voir avec ce qu’il est possible de faire dans un pays, heureusement, en paix depuis plus de 60 ans.

Le système français actuel est extrèmement et inutilement couteux puisque seule la "majorité" décide. Autant supprimer le congrès, et avouer officiellement que le système français est la dictature de la majorité relative définie par un système electoral anti-démocratique désignant le gouvernement du moment. En cette période de recession, ça ferait des économies et ça ne changerais pas grand chose : Memento : j’écoute et n’en tiens pas compte.

Inutile de me ressortir la IV ème république comme argument, il y a le contre argument allemand très bien expliqué par Sylvain Reboul (ici ) qui s’il n’est pas lui non plus parfait, laisse la part bien plus honnête à la démocratie que le système français. Et l’Allemagne ne me semble pas vivre dans l’anarchie ! 

Pensez vous que la Suisse soit un pays instable ? Et pourtant la démocratie y est mise en oeuvre le plus loin possible voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_la_Suisse

ça tourne vraiment à l’idée fixe cette histoire de costume !

Comme si F.B. était l’unique candidat à se faire retoquer ses comptes de campagne !
Cf. : http://www.rue89.com/2008/01/26/comptes-de-campagne-les-cigales-et-les-fourmis

Comme vous ètes un acharné du bi-partisme, je n’ai extrait que les 2 candidats des 2 partis !

SÉGOLÈNE ROYAL
Rouge à lèvres et gadgets
de sécurité refusés
La candidate socialiste a dépensé près de 21 millions d’euros. Quelques 96 000 euros ne lui seront toutefois pas remboursés par l’Etat. La commission chargée de la tenue des bons comptes à, en effet, jugé " excessif" les 51 659 euros de " frais de maquillage et de coiffure" et a décidé de n’en rembourser que le tiers

NICOLAS SARKOZY
Trop de maquillage
et de plateaux-repas
Champion de l’élection, il était aussi le plus riche : 21 038 893 euros dont plus de sept millions de dons de personnes physiques. Nicolas Sarkozy est le seul à s’être vu reprocher une irrégularité. Alors que les dons de personnes physiques ne peuvent excéder 4 600 euros, la commission a relevé trois dons de 9 200 euros. Pas bien grave a-t-elle conclue : les sommes sont " faibles par rapport au montant global des dons recueillis" et surtout, il s’agissait de chèques émanants de comptes joints. Ouf, l’intégrité du président est sauve ! En revanche, comme Ségolène Royal, il a abusé de poudres et autre pinceaux. Ses 34 445 euros de maquillage -pas de coiffure pour lui- sont divisés par trois. Quant aux frais de bouches de l’équipe de campagne de la rue de la Boétie -50 073 euros de plateaux-repas et restaurants- leur " caractère électoral" n’ayant pas été prouvé, ils restent à la charge du candidat.

Enfin, le déplacement, par avion, d’une personnalité-supporter entre Paris et Clermont-Ferrand, en passant " pour convenance personnelle" par Biarritz, ne sera remboursée qu’à hauteur de ce qu’elle vaut, en excluant donc le détour par la côte Basque.

34 445 + 50 073 = 84 518 + le billet d’avion on ne doit pas être loin du compte !


Quant au coût pour les citoyens voici quelques chiffres pour 2007 :
extrait de http://www.politique.net/2008062501-la-presidentieelle-de-2007-a-coute-75-millions-d-euros.htm

Les dépenses des candidats ne sont pas toujours proportionnelles à leurs résultats. Ainsi, François Bayrou et Jean-Marie Le Pen ont déclaré le même montant de dépenses (9,7 millions d’euros) alors que le candidat de l’UDF a obtenu 18,57% des voix contre 10,44% pour le candidat du FN. De même, Marie-George Buffet (4,8 millions d’euros) dépasse de loin Philippe de Villiers (3,1 millions d’euros), alors qu’elle est arrivée derrière lui au premier tour de la présidentielle.
En faisant le ratio des dépenses de campagne et du nombre de voix obtenu à l’élection présidentielle, on peut calculer combien a coûté un électeur pour chaque candidat à la présidentielle :

01. Besancenot : 0,61 € par électeur
02. Bayrou : 1,42 € par électeur
03. Sarkozy : 1,83 € par électeur
04. Nihous : 1,99 € par électeur
05. Royal : 2,17 € par électeur
06. Voynet : 2,37 € par électeur
07. Le Pen : 2,43 € par électeur
08. Bové : 2,44 € par électeur
09. De Villiers : 3,77 € par électeur
10. Laguiller : 4,32 € par électeur
11. Schivardi : 5,77 € par électeur
12. Buffet : 6,81 € par électeur


Désolé je n’ai pas les chiffres pour 2002 mais pour 2007
on voit clairement que F.B. est le moins cher des candidats après Besancenot.

Il est vrai qu’il couterait encore moins cher si, conformément à vos souhaits, il ne se présentait pas.

Désolé mais la MORALE et L’EXEMPLARITE ne sont pas non plus présentes selon vos critères de retoquage dans le Bi-partisme !

Ce qui ne signifie d’ailleurs strictement rien sur le plan de la MORALE et de L’EXEMPLARITE de la politique menée.

 
 

Rachida va être contente, une loi pourrait prochainement porter le nom de sa fille !

Naboléon a de plus le cynisme d’annoncer cette "mesure urgente" alors qu’il recoit les associations familliales !
Pour plus de détails : http://news.fr.msn.com/france/article.aspx?cp-documentid=14126638

Cette annonce s’ajoutant à celle, récente, de la diminution de près de la moitié de la subvention au "Planning Familial", nous voyons maintenant clairement la couleur :

ultra libéralisme = néo esclavagisme = bosse un max, réclame un min et ferme ta gueule !

d’aucuns vont encore me trouver exclusivement négatif mais que proposer de constructif devant une telle abération ?