Paradisial

Jésus dans l’Islam  (par Paradisial)

L’Islam est une religion de raison. Il est la religion d’Adam, de Noé, d’Abraham, de Moïse, de Salomon, de Marie et de Jésus, et de tous les prophètes que nous connaissons ou méconnaissons, que le Salut de Dieu soit sur eux tous réunis, adressés par Lui à l’ensemble de l’humanité, dans la constance et en toute clarté.

L’Islam signifie l’adhésion à la Paix (celle intérieure, et celle avec Dieu) par la soumission que le dévot témoigne vis-à-vis de Dieu et vis-à-vis de Ses volontés.

Tel d’ailleurs a été le sens de la religion de tous les prophètes, et telle fut leur religion à tous, càd : l’Islam, et ce quels que furent les temps, les espaces et les sociétés.

Dieu est UN et UNIQUE et sa religion l’est également : une, constante et unique.

Tous les prophètes de Dieu étaient musulmans, et tous prêchèrent l’Islam, sans aucune exception.

Venons en au prophète Jésus que le Salut de Dieu soit sur lui.

En Islam, Jésus est le Messie, Parole de Dieu révélé par Lui aux hébreux, un Signe de Sa part à toute l’Humanité, un Souffle de Vie placé dans le sein vierge de la Sainte Marie, la plus pure femme que l’univers n’eut jamais connu, et qui donna naissance à l’humain le plus éminent parmi les plus éminentes créations de Dieu, un prophète né sans père, dont l’ultime mission sera accomplie presque vers la fin des temps.

Jésus est un HOMME ADAMIQUE. Sa naissance est divine comme le restant de La Création. Il est né par parthénogenèse, cela ne le rend pas physiquement divin pas plus les autres animaux et surtout insectes voire plantent qui naissent en ce monde par parthénogenèse.

Le grand miracle de Dieu consista à translater la naissance par parthénogenèse du règne animal à celui humain.

Jésus n’est pas plus divin qu’Adam, que Dieu forma dans la glaise et créa sans père ni mère.

Jésus n’est pas plus divin qu’Eve, que Dieu forma à partir des cellules souches qu’Il tira de l’os de l’une des côtes d’Adam (lui, qui engloba en son sein la matrice de laquelle toute l’humanité allait naître / ainsi, l’unicité de nos origines ne sauraient que davantage s’affirmer).

Jésus n’est pas plus divin de Melkisedek que la bible prétend qu’il n’eut aucun commencement (ce personnage est inconnu dans le référentiel musulman).

Tout cela pour faire marquer la puissance de Dieu, qui par Sa volonté autant il fait naître l’humain d’un homme et d’une femme peut engendrer l’homme à partir de rien, comme il peut engendrer la femme d’un seul homme et l’homme d’une seule femme.

Comme le précise le Coran Dieu lance l’injonction impérative SOIS et la chose est aussitôt.

Coran 3:59 L’exemple de Jésus auprès de Dieu est pareil à celui d’Adam, (qu’)Il créa de poussière et lui ordonna (l’injonction) SOIS et il fut.

Quand il est dit que Jésus est le verbe de Dieu qui s’est fait chair, cela fait référence à l’action de ce verbe être dans sa forme impérative SOIS par lequel Dieu créa toute chose. Jésus est l’incarnation de ce verbe être parmi les humains , pareil que le furent Adam, Eve et même Melkisedek.

Là encore Jésus n’est pas plus divin que l’univers (que Dieu créa à partir du néant) ou de toute autre chose que Dieu créa par la manifestation directe et personnelle du même verbe être (les anges à titre d’exemple).

Les miracles accomplis par Jésus durant sa présence parmi les hébreux n’en font pas non plus un Dieu ni un être plus divin que le restant des prophètes qui accomplirent des miracles..

En effet, Jésus s’il avait accompli des miracles, il ne les fit pas par un pouvoir dont il aurait été possesseur, mais plutôt par la Volonté de Dieu.


Ce ne sont pas les prophètes qui accomplissent les miracles mais c’est Dieu qui les fait manifester par Sa Volonté entre leurs mains.

S’il y a une part de divinité en Jésus c’est celle qui existe dans tous les prophètes de par leur nature apostolique, et celle qui existe dans toute créature de par le fait que toute création et créature témoignent de la magnificence du Créateur (en portant Ses empreintes) ; et dont la vie est le plus grand des miracles.

Dieu crée. Il est notre Créateur, et point notre père.

Il n’a point besoin d’enfanter, ni n’a besoin d’avoir des enfants. Lui accoler la paternité serait agir tel les païens, qui conçurent TOUS Dieu sous une optique anthropomorphe et ethnocentriste (Dieu à l’image de l’homme et l’homme à l’image de Dieu). Mêmes les chiens qui tombent dans une relation anthropomorphe avec leurs maîtres ne sont pas ethnocentriques, et davantage, jamais ne sauraient être anthropomorphe vis-à-vis de Dieu.

Jésus n’est point l’enfant de Dieu, pas plus qu’aucune autre création ou humain ne sauraient être ses fils.

Il est le plus illustre des prophètes adressés par Dieu à l’humanité.

Son message fut le même que celui de tous les prophètes : répondre aux questions existentielles de l’homme, lui rappeler Dieu, et appeler à la soumission vers Son Etre, pour atteindre la PAIX et le SALUT. Un message en effet clair et constant.

Venons y à la croix.

En Islam, Jésus n’a jamais été mis à la croix, pourtant, quelqu’un y avait été porté, quelqu’un de semblable à Jésus.

Coran 4 : 157... ILS NE L’ONT NULLEMENT TUÉ NI CRUCIFIÉ ; MAIS CE N’ÉTAIT QU’UN FAUX SEMBLANT. Ceux (parmi les juifs et les chrétiens) qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l’incertitude : ils n’en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures  ; (ses détracteurs) ils ne l’ont certainement pas tué. 158. mais Dieu l’a élevé vers Lui. Dieu est Puissant et Sage.

Pourquoi Dieu ferait assassiner le meilleur de Sa création ?!!!

Pour le faire sacrifier pour des péchés qu’il n’a jamais commis  ?!! Pour laver l’humanité d’un péché sensé être originel, perpétuel ?!!!

Mais c’est de la pure folie, et c’est de la pure hérésie vis-à-vis de Dieu.

DIEU N’A JAMAIS CHARGÉ L’HUMANITÉ D’UN PÉCHÉ ORIGINEL, NI QUICONQUE PERSONNE NON PLUS.

Coran 17:15 QUICONQUE PREND LE DROIT CHEMIN NE LE PREND QUE POUR LUI-MÊME ; ET QUICONQUE S’ÉGARE, NE S’ÉGARE QU’À SON PROPRE DÉTRIMENT (PERSONNEL). NUL NE PORTERA LE FARDEAU D’AUTRUI...

Ce serait une pure injustice que l’on prêterait à Dieu si on prétendrait le contraire. Car l’un des noms de Dieu est précisément LE JUSTE, et la Justice est SA qualité.

Ce serait ôter de la justesse à Sa justice que de prétendre le contraire.

Dieu a interdit le sacrifice par les humains de leurs propres enfants et de quiconque humain, comment alors Lui donner un fils et prétendre qu’IL l’aurait fait sacrifier pour soit-disant exonérer l’humanité d’un pêché originel qu’elle n’a jamais et point commise  ?!!!!!!

C’est de la puuuuuuuuuuuure folie tout cela. Du pur mensonge. Un blasphème dans la série des blasphème. De la déraison dans son état pur et parfait.

En fait, l’homme qui est mort sur la croix n’est autre que JUDAS.

Judas avait vendu Jésus pour 30 sicles. Bein, Dieu, LE JUSTE, lui avait rendu de sa monnaie.

Au moment où Judas devançait les soldats qui allaient à la capture de Jésus, pour leur désigner lequel était le prophète parmi les apôtres, Dieu faisait lever au ciel Jésus, par le truchement de l’ange Gabriel, et maudit Judas en le faisant (dans le brouhaha) métamorphoser à l’image même de Jésus, le laissant se faire capturer par les soldats mêmes qui l’avaient accompagné, et le laissant subir le sort même que les pharisiens réservaient au prophète de Dieu qu’il et qu’ils avaient trahi.

Ainsi s’accomplit la Justice Divine, et ainsi se manifesta sa Pleine Justesse.

Le faux Jésus, étourdi, s’interrogeant, se reniant, doutant devant même sa nature, s’écriant vers Dieu, que faisaient supplicier les romains et les hébreux, n’était autre que Judas métamorphosé.

Le fameux verset coranique en haut explique bellement la scène de la crucifixion/crucifiction rencontrée dans la Bible.

La confirmation selon laquelle Jésus n’avait pas subit ce supplice se trouve énoncée de la bouche de Jésus encore bébé, à peine sa maman l’avait présenté aux pharisiens quand ils lui avaient accolée à elle l’accusation d’adultère.
Jésus, à peine né, et encore dans ses couches leur répondit :

Coran - Sourate 19 :

29 Elle fit alors un signe vers lui (le bébé). Et ils dirent : Comment parlerions-nous à un bébé au berceau ?

30 Mais (le bébé) répondit : Je suis vraiment le serviteur de Dieu. Il m’a donné le Livre et m’a désigné Prophète. (31) OÙ QUE JE SOIS, IL M’A RENDU BÉNI ; et Il m’a recommandé, tant que je vivrai, la prière et la l’aumône légale ; 32 et la bonté envers ma mère. IL NE M’A POINT FAIT VIOLENT NI MALHEUREUX. (33) et QUE LA PAIX SOIT SUR MOI LE JOUR OÙ JE NAQUIS, LE JOUR OÙ JE MOURRAI, ET LE JOUR OÙ JE SERAI RESSUSCITÉ VIVANT. ]b

34 Tel est ’Issa (Jésus), fils de Marie : parole de vérité, dont ils doutent.

35 IL NE CONVIENT PAS À DIEU DE S’ATTRIBUER UN FILS.

GLOIRE ET PURETÉ À LUI (DE CE QUE LUI ATTRIBUENT LES INJUSTE) !

QUAND IL DÉCIDE D’UNE CHOSE, IL DIT SEULEMENT : SOIS ! ET ELLE EST (AUSSITÔT).

36 EN TOUTE VÉRITÉ, DIEU EST MON SEIGNEUR TOUT COMME VOTRE SEIGNEUR. ADOREZ-LE DONC. VOILÀ UN DROIT CHEMIN (Telle leur était la parole de Jésus)

37 (Ce n’est que par la suite que) les sectes divergèrent entre elles.

Alors, malheur aux renégats lors de la vue d’un jour terrible ! 38 Comme ils entendront et verront bien (LA VÉRITÉ) le jour où ils viendront à Nous ! Mais aujourd’hui, LES INJUSTES SONT DANS UN ÉGAREMENT ÉVIDENT.

Dans ces propos, Jésus affirmait qu’il n’allait point être malheureux, que la paix devait partout l’accompagner (y compris au moment de sa mort) (qui n’eut pas encore lieu), et que beaucoup ergotent injustement sur son compte, loin de toute vérité.

Pour nous, Jésus a été levé au ciel vivant, sans subir le moindre supplice. Il n’est point mort, et il reviendra sur terre un jour proche pour terminer sa mission : combattre l’antéchrist, restaurer la vérité sur sa propre personne, sur la crucifixion et sur les dogmes de l’église, affirmer l’Islam, la soumission à Dieu, comme religion et alliance, et s’affirmer lui-même musulman*), vivre encore parmi les humains, puis
b[mourir [dans la paix]]b, avant d’avoir à être ressuscité, pareil que tous les êtres humains et autres prophètes, le jour du jugement ; là il sera interrogé par Dieu en personne s’il avait ordonné aux humains de le vénérer en tant que divinité, ce contre quoi Jésus se lavera les mains, se libérant une deuxième fois des mensonges imputés à son encontre (innocentant même sa mère contre le Culte Marial que certains lui vouaient).

* : Veuillez noter que le terme musulman entend en hébreu sous le vocable de Moshlem/Muslim le sens suivant : Ami de Dieu .

Coran - Sourate 5 :

116 (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors de Dieu ?!

Il dira : Gloire et pureté à Toi ! Il ne m’appartient pas de déclarer ce que je n’ai pas le droit de dire ! Si je l’avais dit, Tu l’aurais su, certes. Tu sais ce qu’il y a en moi, et je ne sais point ce qu’il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.

117 Je ne leur ai dit que ce Tu m’avais commandé, (à savoir) : Adorez (exclusivement) Dieu, MON SEIGNEUR ET VOTRE SEIGNEUR.

JE FUS TÉMOIN CONTRE EUX AUSSI LONGTEMPS QUE JE FUS PARMI EUX. Puis quand Tu m’as rappelé, c’est Toi qui fus leur observateur attentif. Et Tu es témoin de toute chose.

118 Si Tu les châties, ils sont Tes serviteurs. Et si Tu leur pardonnes, c’est Toi le Puissant, le Sage.

119 Dieu dira : VOILÀ LE JOUR OÙ LEUR VÉRACITÉ VA PROFITER AUX VÉRIDIQUES : ils auront des Jardins sous lesquels coulent les ruisseaux (luxurieux) pour y demeurer éternellement.

Dieu les a agréés (comme Ses rapprochés) et eux L’ont agréé (comme leur Unique Seigneur). Voilà l’énorme succès. 120 A Dieu seul appartient le Royaume des Cieux, de la Terre et de ce qu’ils renferment et Il est Omnipotent.

Si Jésus aurait à revenir, lui-même il ne reconnaitra pas ces ouvrages comme étant l’Evangile (livré par Dieu à/via sa personne).

Si Jésus aurait à revenir il ne se reconnaitra pas dans les biographies que l’Eglise eut retenues sur sa vie au grès sélections, des écartements, des corrections et des altérations.

Il ne se reconnaîtra pas en grande partie dans ces livres.

Mais encore : il ne reconnaîtra pas ce que l’Eglise lui imputa comme paroles. Il ne se reconnaîtra pas être un « dieu incarné » ni comme « le fils enfanté de Dieu », ni que Dieu serait trois, genre « trois en un ». Il dira que ces pensées innovatrices là sont proches aux inventions des peuples païens, grecs, romains, égyptiens, vikings, mayas, incas, hindous .... et ne s’en séparent point de leurs essences, si ce n’est pas la forme.

Il se dira tout simplement : Prophète de Dieu étant venu restaurer ce que les anciens hébreux altérèrent.

Jésus n’est point l’enfant de Dieu, pas plus qu’aucune autre création ou humain ne sauraient être Ses fils.

La parole ci-dessous veut tout dire (il faudrait très bien la méditer) :

Mêmes les chiens qui tombent dans une relation anthropomorphe avec leurs maîtres ne sont pas ethnocentriques, et davantage, jamais ils ne sauraient être anthropomorphes vis-à-vis de Dieu.

Dans les faits, une grande majorité des chiens entretenus au sein des maisons développent des relations anthropomorphes avec leurs maîtres, finissant par se considérer eux-mêmes comme des membres entiers de la famille, et la famille même peut tomber dans ce travers consistant à humaniser son chien.

Ainsi certains chiens développent un amour et attachement énormes à leurs maîtres qu’ils ne se considèrent plus comme des chiens et ne se projettent plus à travers un regard de chien, mais dans un regard de fils à ses parents. D’ailleurs, les personnes âgées et certaines personnes esseulées finissent elles-mêmes par voir en leurs animaux domestiques une sorte de fils réels ou de substitution.

Voilà ce qu’est l’anthropomorphisme hommes-chiens.

Toutefois, même si devenant anthropomorphistes, les chiens ne sont pas ethnocentristes, car s’ils auraient été vraiment ethnocentristes (càd tous leurs référents de la vie sont ramenés à leur propre race/ethnie) ils n’auraient jamais pu être anthropomorphistes, car ils se seraient aisément rendus compte que leurs maîtres humains et eux ne sont absolument pas de la même race.

Or, malgré son intelligence, parmi le règne du vivant, seul l’être humain est capable de faire preuve d’anthropomorphisme et d’anthropocentrisme vis-à-vis de Dieu (ce que mêmes les chiens ne ferait pas).

D’ailleurs, toutes les sociétés païennes eurent un regard anthropomorphe vis-à-vis de Dieu, ainsi même que le Judaïsme et le Christianisme (selon l’interprétation de l’Eglise), imaginant Dieu à l’image de l’homme, et l’homme à l’image de Dieu.

Même les athées (voire mêmes les autres déistes) quand ils se posent des questions sur Dieu, sont souvent assez mal influencés, glissant dans ce travers consistant à considérer Dieu sous une optique et sous des référents foncièrement humains, et donc anthropomorphes et anthropocentristes (même s’ils ne s’en rendent pas compte, car souvent ils n’y font pas attention).

Par la métaphore du chien je ne cherchais et ne cherche à insulter personne.

C’était la seule façon pour moi de donner un exemple imagé de l’anthropocentrisme et de l’ethnocentrisme (malveillants) que les humains appliquent des fois à Dieu, en humanisant Dieu et déifiant l’Homme, et en considérant Dieu à travers un référentiel purement humain.

Même la fameuse question « quelle est l’origine de Dieu » est une interrogation antrhopomorphiste et anthropocentriste car elle projète Dieu depuis la Sphère du Créateur à la Sphère du Créé, Lui cherchant une origine alors qu’Il est L’Origine de toute chose.

Se demander qu’elle serait Son origine serait Lui affecter un début, et donc le réduire Lui-Même au rang d’un créé et d’une créature (à Dieu ne plaise que l’on se méprenne sur Son Être), et ainsi (en toute hardiesse) Le délimiter, alors qu’IL n’a aucun début ni fin, et que tout en dehors de Lui a systématiquement un début et souvent une fin (sauf s’Il décide de cette dernière autrement), détails que l’esprit humain (surtout athée) a du mal des fois à entrevoir, car bon nombre de gens ont du mal à sortir de leurs référents totalement humains.

Le cerveau humain pèse à peine 1 kilogramme ; déjà il ne comprend pas l’univers, et de surcroît les sens de l’homme sont trop limités. Juger Dieu avec un référentiel humain, c’est rendre l’homme au centre de l’univers, alors que l’homme n’est au bout du compte que de la poussière d’étoiles.

Comment de la poussière d’étoiles pourrait-elle juger Celui qui créa l’univers et créa ce qui est au-delà de l’univers ?!!!

Dieu est Logique et est Le Maître et la Source même de La Logique.

La logique de l’homme, elle, elle est très très relative.

La logique par contre de ceux qui accolent à Dieu la parternité est vraiment touuuuute illogique, voire carrément païenne (autant dans son entendement qu’autant dans ses sources).

Pour atteindre La Vérité l’homme doit aller vers Dieu, mais sur le chemin il faudrait qu’il sache déjà se débarrasser de son propre égocentrisme, de l’anthropomorphisme (inévitablement) et d’ouvrir son esprit à la logique (la vraie, et non celle qui nait des passions).

Mokhtar,

Tu disais : "Un dernier mot : pendant la journée de jeûne, même le flirts et autres attouchement sexuels sont permis par certains Imams, y compris même jusqu’à la pénétration vaginale, A LA CONDITION QU’IL N’Y AIT PAS DE JOUISSANCE. Une sorte de coïtus interruptus, avec la jouissance en moins. D’autres imams ne sont pas d’accord."

Le jeûne c’est un jeûne des SENS ET DE TOUS LES INSTINCTS BESTIAUX.

Un imam ce n’est que quelqu’un qui guide la prière. Si tu voudrais parler de doctes religieux, j’aimerais bien que tu nous cite lesquels ont raconté ces âneries.

Le jeûne exclut tout contact de nature intime. Le jeûneur doit même réprimander en son for intérieur toute pensée pouvant susciter la montée de la passion sexuelle. Le prophète recommandait aux célibataires de jeûner pour justement étouffer leurs passions quand elles se faisaient pressantes et pour cultiver la piété, et te voilà nous ressortant un baratin contraire même à l’esprit du jeûne, lourdement insensé, et dont la réalisation viole carrément le jeûne et l’annule.

Durant le jeûne, par prévention, même le simple baiser de salutation entre les deux époux il convient vivement et fortement de l’éviter (dans les jeunes couples mariés) s’il risquerait de susciter d’autres penchants moins innocents.

La prochaine fois médite sur que tu compte écrire avant de faire sortir une quelconque incongruité que d’autres ignorants risqueraient d’accoler à l’Islam au risque de la répandre davantage.

Chère Leila,

Vous qui êtes chrétienne (enchanté), vous disiez bien connaître le Coran, d’autant que vous l’auriez lu en français.

Personnellement, moi qui suis musulman, et parfaitement arabophone, je ne saurais jamais me targuer de dire « bien connaître le Coran ». Les sagesses du Coran sont fort profondes ; nous musulmans on ne cesse de le méditer durant toute une vie.

Sinon, je passe à votre propos suivant : "votre prophète traite carrément nos quatre évangélistes de menteurs. Après ça, vous venez nous parler de tolérance. Avez-vous au moins lu les Evangiles ?"

Certes, je ne lis pas que le Coran. Sur mon ordinateur je possède 15 versions bibliques, et une version hébraïque de l’Ancien Testament. J’en disposais et j’en dispose pour des études comparées. 

Même l’hébreu j’avais tenté de l’apprendre par autodidactie. 

Je suis loin d’être un ethnocentriste ou un arabocentriste. Je suis quelqu’un de très curieux, et ma religion, tout comme le Coran, m’imposent de faire appel à la raison, de méditer, de scruter la vérité, d’être pragmatique .... y compris dans mon traitement de l’Islam et du Coran. Le musulman ne se doit pas de croire par défaut, mais plutôt par conviction. La foi en Islam embrasse la raison, et n’est pas sensée de s’asseoir sur des mystères et sur des matières incongrues et saugrenues.

Sinon, je reviens à l’essentiel : ainsi selon vous notre prophète aurait traité les quatre évangélistes de menteurs !!!!!

Je vous réponds : prouvez le.

Nulle part cela n’est fait dans le Coran, ou ailleurs, c’est une certitude.

Le Coran parle des amis et compagnons de notre cher prophète Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) des meilleures façons, là aussi c’est une certitude.

Accrochez-vous par contre à votre chaise : le Coran ne parle jamais des quatre évangélistes supposés avoir rédigé les quatre premiers évangiles de la Bible, car ce soucis ne s’impose pas dedans, et ce pour le simple fait que le Coran parle d’un seul Evangile, à savoir le Vrai Evangile, l’Evangile selon Jésus.

Etonnant d’ailleurs de prêter les evangiles de la Bible aux quatre amis de Jésus dont ces livres portent les noms. Les plus sérieux biblologues s’accordent que les quatre évangiles dits canoniques avaient été écrits par des anonymes. Il suffirait d’ailleurs de lire ces évangiles là pour le constater.

Mais la question qui importe le plus est la suivante : pourquoi déjà parler d’évangiles écrits par des auteurs quelconque au lieu de parler du véritable Evangile révélé et livré par notre prophète Jésus ?!!!!!!

Ma chère, il faudrait se rendre à l’évidence :

L’Evangile est la Parole Divinie livrée par le Seigneur Dieu aux Hébreux sous la bouche de Son prophète Jésus.

Il n’y eut qu’un seul Evangile, l’Evangile selon Jésus.

Cet Evangile, l’Evangile selon Jésus n’existe plus.

Etait-il que oral ou bien également écrit ?! Dans quelles circonstances a-t-il disparu ?!! Dieu seul le sait.

Les ouvrages que l’Eglise appelle fallacieusement comme évangileS ne sont en fait que des BIOGRAPHIES - écrites par des anonymes - contant la vie de Jésus.

Selon wikipédia, une biographie est un écrit qui a pour objet l’histoire d’une vie particulière.

Les biographies selon Jean, Marc, Luc et Matthieu ne font que conter la vie de Jésus, commençant par sa naissance, racontant ses aventures, ses déplacements et voyages, ponctués de certaines de ses citations, et se terminant par son départ de ce monde.

La grande supercherie consista à appeler ces biographies évangileS, en écartant d’autres biographies.

Imaginez plusieurs auteurs écrire chacun de son côté une biographie du prophète Muhammad (sa naissance, sa vie, ses aventures, ses pérégrinations, ses dires, ....., ses rencontre, sa mort), et appeler chacune de ces biographies Coran.

Voyez vous le corolaire de cette farce ?!!

Comment des biographies écrites par des anonymes (au sujet d’un prophète) peuvent-elles devenir Le Livre Sacré (porté par ledit prophète) et le remplacer ?!!!!

Comment à l’église peut-on prier avec des biographies écrites par des hommes, à la place du Livre de Dieu, le Vrai Evangile, révélé par la bouche du prophète Jésus ?!!!!

Si Jésus aurait à revenir, lui-même il ne reconnaitra pas ces ouvrages comme étant l’Evangile (livré par Dieu à/via sa personne).

Chère Leila,

Mon texte in sus est facile à assimiler, et mes réponses pour vos questions seront toutes simples.

« l’Islam est LA RELIGION »

Si on part du postulat que Dieu existe, et qu’il s’adressa à l’humanité via une série de prophètes, ces prophètes là ne peuvent colporter qu’un seul message, invariable dans ses essences, car Dieu étant UN, Son message et Sa religion se doivent d’être également UNS ET CONSTANTS, CLAIRS, INCHANGÉS, ET INVARIABLES (toujours dans leurs essences).

C’est le contraire qui aurait été aberrant et qui ne saurait être qu’aberrant : Un seul Dieu, plusieurs religions opposées et contradictoires.

Pourtant, aujourd’hui, on constate la présence et la coexistence de plusieurs courants spirituels. La raison en est toute simple : après le départ des prophètes révélés à chaque nation, le message qu’ils véhiculèrent fut altéré par innovation de la part des gens qui leur ont succédés. Dieu aurait pu protéger ce message là d’être altéré, mais, accord du libre arbitre oblige, Il leur laissa la responsabilité d’y rester fidèles ou pas, alors, systématiquement les gens pervertirent et altérèrent le message. De plus, les conditions géographiques et historiques, et le cloisonnement des sociétés ne permettaient pas encore la livraison - d’un seul coup - d’un message transplanétaire, inaltérable à tout jamais. Alors, s’imposait la venue d’une série de prophètes qui venaient restaurer le message et tenter de réformer et de rééduquer les humains.

La religion livrée par Dieu, et ses essences et objectifs, n’ont jamais changé. Ce qui changeait c’étaient les formes innovées inventées par les humains après le départ des prophètes.

L’Islam, comme son nom l’indique, vise à mettre l’Humain en Alliance, en Bonne Résonance et en Paix avec Dieu, élément qui ne peuvent être atteints s’ils ne sont pas assurés également entre hommes.

Ainsi est LA RELIGION de Dieu : elle se soucie du spirituel et du terrestre à la fois ; relier l’Humain avec Dieu, et tenter de créer une société viable entre les humains (où l’intérêt pluriel prime, sans nuire, aux intérêts individuels).

Etre fâché avec Dieu et bon qu’avec les hommes, ou fâché avec les hommes et bon qu’avec Dieu ne sauraient être un bon équilibre.

Partant de ces définitions là (celles de l’Islam), tous les prophètes portèrent le même message et véhiculèrent la même religion :

• rappeler l’humain à se remémorer qu’il n’est pas venu du néant, mais qu’il a un Créateur Suprême, Originateur de Tout l’Existant ;
  
• appeler à retrouver cet Originateur de par la raison, en appelant à méditer toutes les preuves tangibles que porte La Création en guise d’empreintes ;
  
• définir les véritables caractéristiques de Dieu, en axant grandement sur Son unicité (face aux théories païennes polythéistes) ;
  
• répondre aux grandes et principales questions existentielles de l’homme ;
• montrer le chemin le meilleur pour atteindre Dieu ;
• asseoir les règles élémentaires visant à construire une société viable ;
• ....

La religion n’a jamais été cessée d’être restaurée par les prophètes. Tous étaient musulmans, et tous véhiculaient l’Islam.

Quand la donne technologique (extension des moyens de communication) permirent de créer des sociétés moins cloisonnées et le cheminement plus ou moins rapide de l’information entre elles, le moment opportun vint pour sceller la religion dans son moule unique et universel une fois pour toute. Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) ne vint qu’accomplir cette restauration ultime de la religion, càd de l’Islam.

Jésus, Moïse, et touuuuus les prophètes adressés par Dieu à l’humanité, en tout temps et en tout espace, ceux cités comme tels par les humains et ceux oubliés, ne vinrent porteur que de la même religion une, unique et universelle d’un Dieu Un, Unique et Universel.

Ces prophètes là, après leur départ de ce Monde, les humains après eux donnèrent à la religion les noms de ces prophètes, alors que ces prophètes sont innocents de ce geste. Le prophète Muhammad ne vint pas avec une religion portant son prénom, mais vint tout simplement restaurer l’Islam.

Jésus n’a jamais prêché le Christianisme, pas plus que Moïse ne prêcha le Judaïsme, pas plus que les autres prophètes aux prénoms de qui on accola des « isme ». Tous prêchèrent l’Islam, et tous furent des musulmans.

En hébreu, Muslim se dit Moshlem, lequel vocable signifie carrément : Ami de Dieu.

Sinon, concernant l’arabité du Coran, il est de l’aveu même de certains éminents orientalistes que son texte est fort inouï et impressionnant de par sa littérature propre fort incomparable ; même les poètes d’antan cessèrent de rivaliser entre eux quand le Coran était descendu, car tout simplement il les surpassèrent tous.

Quand le Coran s’affirme être arabe, il faudrait que l’on tâche de donner à ce mot son véritable sens originel : arabe = être très éloquant. Le Coran se gratifie lui-même par sa très grande éloquence, et les musulmans qui ont l’occasion de le toucher dans son texte savent de quoi il s’agit : les versets du Coran peuvent carrément nous donner de la chair de poule, ébranler profondément nos cœurs et nos âmes, au point de susciter de très douces larmes, voire des fois de très vibrants sanglots. Le Coran n’existe qu’en arabe, par contre, peuvent exister des tentatives humaines de traduction de certains de ses sens (non de tous ses sens). Son message principal par contre, certes, il peut être traduit dans toutes les langues, sans que l’on ait besoin à traduire le Coran lui-même (les orientalistes occidentaux les plus honnêtes témoignèrent d’eux-mêmes qu’ils furent incapables de cette tâche, et qu’ils ne procédèrent qu’à des tentatives approximatives loin d’être exhaustives.