PascalDemoriane

Je ne pense pas que la capacité en génie logiciel de synthétiser et d’amorcer
un réseau de systèmes animés de consciences reflexives autonomes, d’auto-apprentissages, d’interactions décisionnelles créatives et de régénération cyclique soit une utopie ni un problème nous pendant au nez : la base est déjà là. La notion d’« intelligience artificielle », c’est juste un piège intellectuel aveuglant, un os à ronger, un tourniquet pour cerveau de souris !

Le danger vient plutôt des humains en dérive évolutive qui ne sont pas cérébralement assez structurés pour gérer en conscience collective une société complexe composite mondiale durable à la fois méta-conscience hypertechnique et biologique coopérative, pour en comprendre et intégrer ne serait-ce que les principes, faute de comprendre les ressorts de leur propre conscience limitée.
La rupture ne viendra donc pas des machines conscientes révoltées, mais des humains en dégénérescence passive, tels qu’urbanisés, débiologisés qui sont déjà en scession consentie d’autonomie corporelle, puis mentale, en dépôt de bilan cérébral, promis à quelques futurs zoos d’échantillons conservatoires. Pour la masse, c’est game over.
Vivement qu’on en finisse ! Nul n’est indispensable ! Moi non plus...

Enfin un auteur qui nous propose une vision raisonnée dynamique et dialectique de la complexité biologioque, virologique, épidémiologique ! au delà de la dualité imbécile agent pathogène — agent curatif, glaive-bouclier, méchant-gentil. Merci camarade !

@tashrin
« Mon raisonnement », que je propose nôtre c’est de dire que nos corps son notre affaire en subsidiarité locale, proximale, de décision collective entre personnes objectivement solidaires, pas abstraitement légiférantes (engage les conseilleurs qui y sont les payeurs si vous voulez, ceux qui assument leurs options corporellement, solidairement). En ce sens je connais un jeune homme qui veux se prendre pour une femme (dysphorie de genre). Notre réponse est claire mais socialement difficile : si tu veux te la jouer femme, socialement, en surface, rien à dire, mais nous qui t’avons connu enfant garçon, tu le restera quoi que tu fasse, tu restera un « lui ». Le genre se lit dans le regard d’autrui, pas dans son slip !. Le vaccin, lui, s’accepte ou se rejete selon le contexte collectif subsidiaire de sa communauté solidaire : s’il cette bulle locale cognitive à une image reflexive d’elle-même autonome, elle refusera un faux-vaccin hétéronome douteux, mais si elle n’a pas de critères explicite d’elle-même, elle va suivre l’instance qui la domine. C’est tout. C’est ce qui se passe.

Sur l’IVG, réponse imparfaite à un impératif conjoncturel historique réel, dire qu’il n’est pas aujourd’hui imposé est une hypocrisie, comme dire que le pseudo-vaccin n’est pas obligatoire alors qu’il est tendanciellement

indirectement prescrit, caché derrière un faux « c’est mon corps, c’est mon choix ». Le choix individuel, çà n’existe pas ! C’est toujours un colloque.

Vous parleriez d’or au point 4 si les trois premiers points étaitent démontrés, pas seulement affirmés. Or l’histoire n’est que l’histoire de leur infirmation, et le présent sur la vaccination vous démontre en pratique on impose n’importe quoi à n’importe qui, juste une question de mots, d’emballage verbal !

Donc, selon l’article, le système médiatico-politique surjouerait l’actualité des apparences violentes du mouvement GJ, pour éviter le débat de fond sur l’élection européenne, étouffer les eurosceptiques réformistes : ce serait là instrumentalisation, manipulation, machiavélisme.

Ce qui est trouble et interpelle dans ce constat, c’est sa naïveté

- la démocratie représentative est par essence et par le fait instrumentalisation, négociée, lucrative, déloyale

- le débat démocratique, çà n’existe pas : on nous l’a dit « il n’y a pas de démocratie en dehors des traités »
L’élection n’est qu’expression du consentement au statu quo des dominants.

Donc oui la confusion organisée est la règle.

Mais cette confusion est d’abord dans la vision naïve et complaisante de l’observateur qui postule d’emblée qu’il y a une "normalité démocratique", pour ne pas dire une loyauté morale, issue d’un imaginaire « contrat social réciproque ». Tout çà n’est que spectacle citoyenniste pour les tièdes, personne n’y croit de bonne foi, ni en haut (les médiateurs dominants), ni en bas (les GJ).

Nous sommes sous un régime d’extrême droite « smart » 2.0, de rapports de forces de classe consentit sous hypnose collective démo-médiacratique, c’est tout.

N’accusons pas les dominants de notre consentement.