Patrice Lemitre

Soyiez sympa de répondre avec des arguments plutôt qu’avec des injures qui ne font pas progresser le débat

Je suis tout à fait convaincu qu’il ne faut pas intervenir militairement, pour des tas de raisons dont l’auteur a cité les principales. Ce qui m’étonne c’est le nombre de gens qui ont voté contre (65% au moment où j’écris), après avoir lu l’article… Ca prouve que l’idéologie du « droit d’ingérence » a fait bien des dégâts.

Par contre je ne suis pas du tout convaincu de la pertinence de la distinction entre leader messianiques et leaders vénaux. Je ne pense pas que Nasser aurait été très différent de Moubarak, s’il n’était pas mort jeune d’une crise cardiaque et c’était maintenu au pouvoir de longues années. Le dictateur n’est que la partie la plus visible d’un système clanique, commun à la plupart des pays arabes aux populations encore faiblement alphabétisées.

Vous avez oublié de prendre votre Xanax, c’est ça ?

C’est vraiment du grand n’importe quoi !  J’ai dit quelque part que je ne m’appuyais sur aucun travail théorique ? Non. Vous croyiez que dans une réponse à un commentaire, déjà longue, j’ai le temps de faire ce genre de citation ? J’ai dit quelque part que j’étais militant PS ? Non plus, parce que ce n’est évidemment pas le cas. Avez-vous vraiment lu mon article, je me le demande…

Merci pour les conseils qui m’auraient permis d’écrire un bon article. Du coup j’ai cherché les vôtres sur Agoravox, afin de m’imprégner des idées fortes du maître. Mais je n’en ai trouvé aucun…

Plutôt que de me dire que mes réflexions sont « à priori infondées », que je suis en train de m’égarer, que je n’ai pas les bonnes lectures et qu’il faudrait que je me tourne vite vers les vôtres et Mélenchon, que mon expérience personnelle ne vaut rien, etc, etc, vous auriez mieux fait de lire sérieusement mon article et de le critiquer sur le fond.

Ne mettez plus de commentaires, à moins qu’ils soient destinés à être lus par d’autres que moi. Car je ne prendrai pas la peine de les lire.  Mon temps est précieux et vous m’en avez fait perdre suffisamment.

Je n’aurai pas du évoquer cette hypothèse sans donner de précisions... 

Quelques détails pour aller un tout petit peu plus loin :  je pense que les couches ouvrières étaient, dans les années soixante, largement intégrées au capitalisme de l’époque (qui avait permis tout de même une importante amélioration de leur situation matérielle), tout en développant une contre-culture très oppositionnelle, portée par les partis socialistes et surtout communistes. Ce qui est vrai en France l’était globalement d’ailleurs dans le monde occidental. Comme cette culture d’opposition n’était pas portée par une véritable volonté de changement, les organisations ouvrières, socialistes ou communistes, ont souvent fait preuve de beaucoup de conservatisme. 

D’un autre coté, on constatait le développement de couches techniciennes salariées qui  pouvaient espérer prendre le contrôle des grandes entreprises et ont commencé à théoriser des idées nouvelles comme le socialisme autogestionnaire. Si ces aspirations s’étaient concrétisées, il est probable que nous aurions vu apparaître une sorte de technocratie technicienne. Je suis d’ailleurs  tout à fait d’accord avec vous lorsque vous dites que ces couches cachaient un idéal libéral-libertaire très petit bourgeois. Déjà peu intéressée par des changements qualitatifs, les couches ouvrières n’ont pas été séduites et aucun accord de classe ne s’est concrétisé. L’histoire a suivi un autre chemin.

Mais comme je l’ai dit, ce ne sont que des hypothèses. Les groupes sociaux agissent pour occuper le maximum d’espace possible. Mais comme cet espace n’est pas vide, les aspirations des groupes se heurtent à celles des autres dans un mouvement d’une grande complexité. C’est d’ailleurs pour ça que, contrairement à ce qu’affirmaient les organisations communistes, l’histoire n’est pas écrite par avance dans un grand livre. Comprendre ce qui c’est réellement passé exigerait de mener un grand nombre de recherches érudites dont, malheureusement, le petit « a » n’est pas encore disponible. Nous resterons pour longtemps encore, j’en ai peur, réduit aux hypothèses.

Avec le temps, l’Euro a cessé d’être le symbole de l’intégration européenne pour devenir, malheureusement, celui de sa désintégration. Continuer dans la même direction sans rien changer c’est prendre le risque de tuer pour très longtemps l’idée d’Europe.