Patrick Adam

@ Miaou

Vous lisez mal la Genèse « Dieu dit que la lumière soit et la lumière fut. Dieu vit que la lumière était bonne et Dieu sépara la lumière et les ténèbres. Dieu appela la lumière « jour » et les ténèbres « nuit ». Il y eu un soir et il y eut un matin : premier jour. »

Il n’y a rien d’insultant à dire que ce récit n’est qu’une gigantesque ineptie. Il n’y a aucune intuition dans ce texte qui tente de donner une explication « naturelle » au questionnement qu’ont connu différents peuples (au premier rang desquels les Egyptiens) quand à la disparition et à la réapparition de l’astre solaire chaque jour. On est bien loin du Big bang. Que les anciens aient pu concevoir la naissance de l’univers est franchement risible, puis qu’il est dit plus tard, toujours dans la Genèse, que Dieu crée la terre avant d’avoir peuplé le firmament d’étoiles. Alors, par pitié, ne vous raccrochez pas à des intuitions impossibles. Ça peut flatter des ignares qui ont besoin de se rassurer dans l’océan d’invraisemblances dans lequel ils baignent depuis des lustres, mais n’allez pas chercher la température du point zéro avant la naissance de l’univers pour nous faire croire qu’un bédouin avait senti le rayonnement fossile qui nous vient du cosmos.

Pour ce qui est de « l’histoire de l’argile » c’est effectivement une vaste fumisterie qui coule à pic au fond des océans. Allez donc pétrir un peu d’argile dans les grandes fosses marines, et tentez d’en ramener quelque chose de consistant.

Si la Genèse n’a pas pour « vocation à constituer un livre d’histoire naturelle » qu’elle ne s’en occupe pas, au lieu de nous raconter des bouffonneries. Il est insultant pour l’esprit humain de défendre de telles thèses qui sont d’une « imbécillité sans bornes ». Libre à vous de penser que Dieu a installé un atelier de poterie dans un coin de nuage ou dans une lointaine galaxie, mais laissez à ceux qui veulent en rire la liberté de s’en payer une bonne tranche.

La science a ses limites mais les champs qu’elle est capable d’explorer de nos jours se perdent dans des étendues de savoir qui repoussent sans cesse ces limites. Il en va tout autrement des religions qui perdent chaque jour des combats d’arrière garde devant les progrès de la science et qui essaient, par du bricolage idéologique, de raccrocher quelques wagons pour ne pas avouer leurs faiblesses congénitales.

Vous affirmez que « nos connaissances scientifiques sont bâties sur du sable », et quand vous montez dans un avion, vous montez dans un édifice de sable ? Quand vous regardez la télé ou que vous surfez sur Internet, vous écrivez avec votre ongle sur du sable ? Quand vous appuyez sur un interrupteur dans votre lampe de chevet, c’est du sable que vous faites couler ? Et que vient faire un « darwinisme social eugéniste et hygiéniste » dans cette discussion ? Vous cherchez à prouver quoi ? Qu’il vaut mieux se réclamer d’un dieu qui rase Sodome et Gomorrhe parce qu’il n’est pas content du spectacle et qu’il ne veut plus rembourser les billets ?

Que la religion propose ses solutions à des problèmes éthiques, personne ne l’a contesté. C’est même la seule justification à laquelle elle peut prétendre, à condition de ne pas vouloir imposer ces règles. Et il est inutile de tenter de balayer d’un revers de la main « Que les religieux revendiquent la raison, quoi de plus normal ? Les fous aussi revendiquent la lucidité absolue. » La raison ne se décrète pas, elle se prouve.

C’est peut-être une banalité de dire « Il n’y a aucune « raison » à croire que les murs de Jéricho ont été abattus à coups de trompette » mais alors pourquoi avoir écrit de telles invraisemblances ? Si les croyants veulent faire le « tri », mais qu’ils le fassent donc, nom de Dieu, une bonne fois pour toutes, et dans tous les recoins, au lieu de nous bassiner depuis des millénaires avec des histoires à dormir debout. Vous avez besoin d’un « Créateur épuré de tout ce fatras » ? Moi, non. Et je la raison est de mon côté, pas du votre, que ça plaise ou non à Clément XVI ou à Tartanpion.

Patrick Adam

Quelle définition puissante de dieu ! Je vous cite in-estenso « dieu c’est quand même autre chose ». Fichtre, vous en avez beaucoup des définitions aussi percutantes que celle-là. On en redemande.

Patrick Adam

@ miaou

Pourquoi cette énumération d’arguments inconsistants : il n’y a aucune proximité rentre le « fiat lux » et le Big Bang, vu que, dans la Genèse, la notion de lumière se rapporte au soleil né quelques milliards d’années après le Big bang, d’autant que l’affirmation que Dieu « sépara le jour de la nuit » est une imbécillité sans borne (c’est-à-dire à l’échelle de l’univers) puisque que dans le cosmos, il n’y a ni jour ni nuit mais un noir sidéral. Quant à « l’histoire de l’argile » elle est, elle aussi, un sommet de stupidité car bien loin de pouvoir s’apparenter à l’apparition de la vie qui est née en milieu marin et non en milieu terrestre... S’il ne s’agit pas de balayer les mythes qui sont intéressant d’un point de vue culturel, il convient à l’homme d’aujourd’hui de les renvoyer dans l’état d’ignorance scientifique totale qui les a vus naître.

Si la science ne répond pas à toutes les questions que l’homme se pose, elle répond à un grand nombre d’entre elles alors que les religions ne répondent sérieusement à AUCUNE. Strictement aucune.

Que les religieux revendiquent la raison, quoi de plus normal ? Les fous aussi revendiquent la lucidité absolue. Il n’y a aucune « raison » à croire que les murs de Jéricho ont été abattus à coups de trompette, qu’on a fait rentrer tous les animaux de la terre dans une arche quand il s’est mis à pleuvoir, que Jonas a profité d’un billet charter expédié de l’au-delà pour faire le tour du monde dans le ventre de la baleine, qu’on peut marcher sur les eaux, multiplier les pains, changer l’eau en vin, que Mahomet est monté au ciel avec son beau cheval Bourane, qu’il a été aidé par les anges à chacune des batailles importantes qu’il a livrées, etc, etc, etc... Nous ne sommes pas là dans des « failles » de la raison mais devant des béances !...

En disant : « Dieu peut avoir sa place dans ces interstices [les failles du savoir scientifique] que l’on aurait tort de penser étriqués. » vous faites l’aveu que votre dieu résiderait dans nos ignorances temporaires... Ce n’est pas très sérieux, ni très glorieux, ni très raisonnable.

Patrick Adam

@ l’auteur

Il ne faudrait quand même ne pas tomber dans les délires de théologiens de bazar : si toute religion peut être assimilée à une doctrine, toute doctrine n’est pas une religion.

La religion est du domaine de l’irrationnel, alors que l’athéisme s’approprie celui de la raison. Souvent au Maroc, j’ai entendu des musulmans me dire « prouve-moi que dieu n’existe pas ! » On croit rêver ! La preuve par l’absurde pour justifier une foi qui repose sur l’incompréhension absolue du monde extérieur puisque les grands mythes fondateurs de religions tentent d’apporter des explications à l’existence du monde en développant des théories depuis longtemps réfutées par la science (et même par le bon sens) : feu, tremblements de terre, foudre, obscurité, éclipses, mort, maladies, etc.

A l’explication de l’apparition de l’homme sur terre proposée par les peuples sémites qui l’attribuent à un Dieu jouant avec un peu de boue (et dans le cas des musulmans en se mélangeant dans les couleurs des argiles), je préfère, et de loin, celle des Grecs la justifiant par Prométhée allant voler un peu de feu aux Dieux de l’Olympe. Le mythe est bien plus riche en enseignements.

La seule tentative faite par les hommes d’une religion puisant dans l’athéisme est celle qui institua le culte de la déesse Raison au lendemain de la Révolution Française. On sait quel sort ce culte a connu. L’athéisme peut être éradicateur, comme le sont souvent les religions et toutes les doctrines totalitaires quelles soient politiques, économique ou culturelles.

Quant à René Girard, sa théorie ne se résume pas à démontrer de façon magistrale des mécanismes mimétiques présents dans toute communauté vivante, mais à définir toute religion comme réponse circonstanciée à la violence. La lecture de ses ouvrages est suffisamment claire pour apporter la preuve que toutes les religions ne sont pas à enfouir dans le même sac, puisqu’elles ne donnent pas toutes les mêmes réponses à ces comportements qui tiraillent sans cesse les sociétés qu’elles soient nomades ou sédentaires.

Certaines évidences font toujours défaut dans le genre de débat que nous voudrions soulever au sein de nos sociétés à savoir que les grands mythes fondateurs du judaïsme et de l’islam ont été forgés dans des sociétés nomades, ce qui n’est pas le cas du christianisme qui, (retraite de 40 jours dans le désert mise à part), montre toujours un personnage allant prêcher de ville en ville sans se préoccuper des chefferies et des clans tribaux.

Dernier point : un nomade ne voit pas la violence comme un sédentaire. Or, certains textes fondateurs s’adressent à des nomades et non à des sédentaires (le mythe d’Abraham particulièrement).

Patrick Adam

@ l’auteur

Article pétri de dégoulineries de la bien-pensance qui ne mangent pas beaucoup de pain (ni de cochon). Une fois de plus les problèmes de modernité des musulmans seraient de la responsabilité des Occidentaux et cette fois il faudrait aller creuser du côté du mur de Berlin !... Pourquoi ne pas les faire remonter aux premiers pas de Neil Armstrong sur la lune en 69 ? Je connais pas mal de musulmans qui affirment que les Américains n’y ont jamais mis les pieds et que toutes les images ont été tournées en studio à Hollywood et dans le désert californien. Pensez donc à leur désarroi et la déchirure qui les a alors emportés loin des rivages d’un Occident manipulateur d’un cosmos ou Allah règne en pacha de toute éternité.

Shirin Ebadi fait l’apologie de groupes de musulmans éclairés. Mais qui sont-ils, et surtout où sont-ils ? Vous-mêmes, vous en connaissez beaucoup qui arrivent à prendre la parole ouvertement ? Vous n’avez aucun exemple précis à nous citer ? Personnellement j’en connais quelques-uns au Maroc, mais par les temps qui courent dans ce pays, ils font plutôt profil bas. Je puis vous assurer qu’ils ne font pas partie de ceux à qui on tend un micro ou à qui on laisse imprimer un texte appelant à la remise en cause des déviances dont cette religion témoigne tous les jours de par le monde. Et ne remontez pas aux Croisades. Vous pensez donc sérieusement que l’Occident vit encore au XIème siècle ? Alors que sous bien des aspect l’islam : oui. Toutes les religions ont connu des déviances, mais « l’originalité » de l’islam aujourd’hui c’est de vouloir s’en orgueillir.

Comme le dit l’intervenant précédent : « faucon, yaka et embrassons-nous folle kasba ».

Patrick Adam