pecqror

Il est quand même incroyable, que, malgré les fausses preuves avérées fournies par les allatoyas du réchauffement anthropique, non seulement par les pseudo-scientifiques du climat, mais, surtout, par des FAITS très discutables (on ne va pas perdre son temps à les citer tous ; ils sont connus de tout le monde, et se manifestent jamais ; on pourra juste consulter quelques sites : 

-Surtout les articles revisités de Wikipedia, par William connelley

C’est William Connelley, membre fondateur de realclimate et activiste du parti vert du Royaume-Uni, qui prit soin de la lourde tâche. Dès février 2003, au moment où le scepticisme a ouvert une brèche, Connelley s’est mis à éditer les articles de Wikipédia en lien au réchauffement climatique, à l’effet de serre, aux données historiques, à l’effet des ilots de chaleur urbaine, aux modèles climatiques, au refroidissement…

 , la propagande des révisionnistes du climat continue...

On y comprend bien l’intérêt des lobbies pétroliers qui subventionnent les écolo-hystériques, de même que l’intox menée par les « Phil Jones,Mann and co » ; mais, après, l’essai totalement flopesque et démonté du pseudo « anthropique », voilà les petits télégraphistes du révisionniste repartis de plus belle ; du coup, une seule question se pose ; s’ils ne représentent pas les intérêts des lobbies pétrochimiques, pour qui roulent-ils ? Certainement pour eux-même, il est vrai que leurs crédits et subventions crèvent le plafond.
Mais aussi pour sauvegarder leur petit confort bourgeois, sans rien toucher à leurs petits privilèges( exemple conférence de Cancun, Bali et autres lieux paradisiaques), , ou par pure bêtise ?

Si la traduction du site de alterinfo ne vous plait pas, allez voir l’original sur dailytech

La “fin du pétrole” me laisse à peu près aussi froid que la lecture des oeuvres complètes de Nostradamus. Tenez, cadeau pour cadeau, voici un petit historique de l’épuisement annoncé des ressources pétrolières” :

Il y a 96 ans, en 1914 - vos grands parents étaient-ils de ce monde ? - “on” (bureau des mines Américain) estimait qu’il en restait pour 10 ans. L’ère du pétrole aurait du se terminer en 1924.

Il y a 71 ans, en 1939 - vos parents étaient ils nés ? - “on” (le même) disait qu’il y en avait encore pour 13 ans. L’ère du pétrole aurait du se terminer en 1952.

Il y a 59 ans, en 1951 - vos parents se connaissaient-ils ? - “on” révisait sa position : encore 13 ans, soit une fin en 1964.

Il y a 38 ans, en 1972, un an avant votre naissance ?, “on” (”halte à la croissance”, “club de Rome”) estimait les réserves à 20 ans, soit unépuisement en 1992.

Il y a 18 ans, en 1992 - vous aviez 19 ans ? - “on” (”Beyond the Limits”, nouvelle version - sans vergogne - du précédent) réévaluait à 39 ans le reste. Soit un épuisement en 2031.

Aujourd’hui, et depuis 1997, “on” (tout le monde) nous dit qu’on n’en a plus que pour 50 ans, soit une fin qui a glissé de 2047 à 2060 en onze ans, alors que la consommation n’a jamais cessé d’augmenter.

Question à deux balles : En 2058 - vous aurez 85 ans ? - combien d’années de pétrole, ou d’équivalent pétrole - restera-t-il à l’humanité avant ce grand crash qui vous terrorise tellement que vous vouliez à tout prix nous faire partager votre terreur ?

Les écolos de l’”âge de pierres”, s’il y en avait eu, auraient certainement prédit la fin de l’”âge de pierres” par manque de pierres. 

La terminologie réchauffiste est enfin stabilisée, au plus haut niveau.

On ne dit plus RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE

On ne dit pas davantage CHANGEMENT CLIMATIQUE

On dit maintenant PERTURBATION CLIMATIQUE GLOBALE

C’est la décision de John Holdren, conseiller de Barack Obama pour la Sience et la Technologie.

Vous vous souvenez, John Holdren est - de toujours - comme cul et chemise avecPaul Ehrich (Population Bomb), et avait d’ailleurs été le conseiller de ce dernier dans l’histoire du pari entre Ehrlich et Simon, où Simon avait gagné pas mal de sous en pariant que le prix des matières premières allait baisser, contrairement à ce que prédisait Malthus Ehrlich.

John Holdren est aussi celui qui disait, en 1973, que 210 millions d’Américains c’était trop, et que 280 millions d’Américaine en 2040 ce serait “beaucoup trop”. Aujourd’hui, la population des USA est de 310 264 330 personnes, Holdren compris.

Je ne sais pas trop la qualité des conseils donnés par Holdren à Obama. Pour le moment cela n’a pas l’air brillant.

En tout cas, rien n’a filtré sur ce que propose Holdren à propos des 30 264 330 Etats-Uniens d’ores et déjà en excédent aujourd’hui, d’après ses évaluations. On ne sait donc toujours pas quels sont ceux qu’il propose d’éliminer.

il y a plus récent :