Philippe Vassé

Ex-Sam,

Je salue votre commentaire et les informations qu’il contient.

Je dirais presque, ayant lu nombre de vos commentaires sur divers sujets, que cela souligne une nouvelle fois la qualité de vos interventions.

Le cinéma peut parfois, et Michaël Moore ou Baron Cohen en ont donné maintes preuves, devenir une source d’informations avérées qui parviennent ainsi à un large public et disent la vérité sur ce que les médias « officiels » cachent pour ne pas nuire aux relations souvent profitables entre les pouvoirs politiques et les directions desdits medias.

Si vous me permettez : pourrais-je suggérer que lors de la sortie du film que vous annoncez pour début septembre, vous rédigiez un article développé sur ce film afin d’en expliquer tout l’intérêt pour tous les citoyens du monde ?

Sur le « réveil » des citoyens aux Etats-Unis, je partage votre analyse. On peut même estimer très objectivement que ce mouvement profond dans la société, qui prend son essor dans divers milieux, peut bousculer bien des processus que nous avons vus.

J’espère que d’autres rédacteurs- vous par exemple- seront intéressés à le suivre et à éventuellement apporter informations sur ce thème et commentaires pertinents, comme celui-ci.

Bien cordialement vôtre,

Bonjour,

Vous avez raison sur le caractère d’imposture qui est à la racine de la politique de l’administration Bush sur tous les sujets et qui l’obligent à des mensonges et contorsions de plus en plus manifestes pour l’opinion publique. L’administration Bush a trahi la Constitution au nom de la Constitution, et cela est aujourd’hui si éclatant que cela se retourne en boomerang contre les autorités qui sont à l’origine de cette forfaiture connue de toutes et tous.

En résumé, trop de mensonges finit par tuer les mensonges et les fait se retourner contre leurs auteurs (cf : guerre en Irak, mise au pas des services de sécurité, record de production d’opium en Afghanistan, et opposition croissante de l’opinion publique nationale et...internationale !

Quant aux lois « Patriot », elles se retrouvent sans cesse « bloquées » par les scandales et décisions judiciaires qui s’appuient justement sur la Constitution.

Tous ces processus sont à suivre dans les mois qui viennent...

Bien cordialement vôtre,

Stephanemot,

Effectivement, le débat fait rage dans certains milieux, surtout médiatiques, afin de déterminer qui donne le ton dans le parti républicain.

C’est une discussion intéressante, mais, du point de vue de l’opinion publique américaine et internationale, la gestion de l’Etat par l’administration Bush est imputée au parti républicain, que ce soit les fondamentalistes chrétiens ou les derniers reaganiens, ou d’autres encore qui orientent le parti en question.

Ceci dit, votre commentaire sur le danger de « noyautage » de l’appareil d’Etat par les chrétiens fondamentalistes rejoint ce que dénoncent Carmona et bien d’autres forces américaines.

Il est clair que ce courant est aujourd’hui le plus apparent pour les médias et les citoyens, même si, pour l’opinion publique, la distinction entre les positions des uns et des autres au sein du parti républicain tient plus d’un débat abstrait sur le sexe des démons qui mènent le pays à des désastres successifs que d’une discussion sur des choix politiques vraiment différents.

Il est exact qu’il existe des différenciations entre les derniers reaganiens et la tendance que représente Bush (un « rift » ou « ligne de fracture » est peut-être ici un terme excessif en la matière).

Mais pour les familles de soldats qui enterrent leurs fils ou les citoyens qui voient leurs impôts, pas seulement fédéraux, augmenter alors que les programmes sociaux sont réduits, ces différenciations sont sans importance pour le moment.

C’est du point de vue de l’opinion publique générale que je me place dans cet article, non comme analyste des luttes internes de groupes pour la domination au sein d’un parti qui court à un désastre rapide.

Ceci n’enlève rien à la justesse de vos remarques de fond, qui se situent sur un plan plus « interne » à certains milieux que significatifs pour les 300 millions de citoyens du pays et l’avenir de tous les autres peuples.

Bien cordialement vôtre,

Bonjour, Erwan,

J’avoue que votre article, bien fait, documenté, m’a laissé sur ma faim par rapport à son titre qui pouvait ouvrir un sujet passionnant.

En plus, venant d’une ville (Berlin) que j’aime beaucoup, ave son esprit critique et sa verve caustique, je m’attendais à plus vivant et plus remuant....

Particulièrement, je n’ai pas compris où étaient et que faisaient précisément les citoyens dont vous parlez depuis 50 ans dans l’Europe telle qu’elle apparaît à ce jour et quel est le rôle exact que les personnalités et institutions que vous citez leur « octroient ».

Car, dans l’article, justement, les choix, actions et opinions des citoyens de l’UE n’apparaissent nulle part ! Ils sont placés au centre de l’article et en sont les grands « absents » !

En effet, sauf erreur, la dernière fois qu’on leur a donné la parole, en 2005, sur un vrai sujet citoyen, les projets européens ont été rejetés. Cela aurait mérité, vu le sujet abordé, un peu de développement et d’attention, qu’on soit pour, contre ou qu’on veuille faire un réel travail d’information à partir du terrain des citoyens....

Le problème des articles qui traitent en général de l’Europe est que, bien souvent (pas tous, heureusement), ils restent vagues, peu concrets et se réfèrent toujours, non aux sentiments connus et identifiés des citoyens, mais aux discours officiels.

Celui que j’ai lu reste, malheureusement, dans ce groupe. Il y manque un souffle citoyen authentique qui ne peut être identifié avec ou se fondre dans les discours de Mme Angela Merkel ou dans des festivités près de Brandenburger Tor.

Il serait intéressant, par exemple, de voir comment les citoyens des 27 pays voient, ressentent et jugent cette Europe actuelle, ceci par des sondages sérieux. Ce serait un pas concret pour donner la parole aux citoyens et tenir les promesses du titre de votre article. Qu’avez-vous en poche de ce côte par exemple ? Voilà une piste fructueuse pour le sujet que vous voulez traiter.

Je remarque deux choses qui m’ont aussi frappé dans votre article qui évite soigneusement tout sujet qui pourrait « fâcher » et suit en gros la ligne abstraite du discours médiatique « officiel » que vous qualifiez à juste titre « d’ésotérique » : 1) vous n’évoquez pas les positions déjà discordantes au sein des pays de l’UE dans la crise politique et diplomatique en cours entre la Grande Bretagne et la Russie. En clair, il est dommage de ne pas suivre dans l’article les signes clairs de crise interne à peine un semblant d’unité apparente retrouvée.... 2) rien n’est dit sur le processus d’effritement de l’UE par l’Est et les Balkans, sous la double influence des nationalismes qui s’affirment (notamment en Pologne, mais les signes se multiplient en Hongrie et Roumanie) et du jeu politique russe, appuyé sur son arme énergétique dans les Balkans, sans parler de la « solidarité slave » renaissante, mais active.

Et je ne veux pas être mauvais esprit ironique en évoquant le dossier du « veto » russe sur le Kosovo qui, en une phrase, a ruiné TOUTE la politique de l’UE dans la région et a remis en selle la Russie dans les Balkans...

En résumé, il aurait été plus citoyen, audacieux, intéressant et constructif de parler des sujets concrets vus plus haut, qui intéressent et concernent vraiment les citoyens des pays de l’UE que de fêtes et de discours que personne n’a écoutés parmi les citoyens.

En espérant que ces remarques sympathiques et constructives seront retenues pour le futur, le choix de votre thème méritant largement une véritable discussion poursuivie et de nouveaux développements.

Bien cordialement vôtre

Ibn Taymiyya,

Je tenais à vous présenter mes excuses pour vous avoir indûment prénommé Dominique en partant de l’intitulé de votre adresse électronique que j’avais sous les yeux en rédigeant ma réponse.

Bien évidemment, je partage votre réflexion sur les mythes fondateurs, mais, concernant la Constitution américaine, ses amendements et les principes démocratiques des « Pères fondateurs », ces documents prouvent que nous parlons de textes et archives historiques attestés, quoi que l’on puisse penser des actes qui sont en arrière-plan.

Particulièrement, le « Mur de séparation » entre l’Etat fédéral et les religions instaurée par le Président Jefferson, permettant la liberté pleine de conscience et la pensée libre créatrice dans la vie publique, fut un des éléments centraux du relatif succès du « melting pot » américain (pour être plus concret : de l’absence de conflits inter-religieux sanglants).

D’ailleurs, ce « melting pot réussi » selon les thèses officielles historiques amréicaines me paraît plus aujourd’hui être un mythe fondateur que les livres de Stephen Jay Goud et certains films récents ont brillamment remis en cause (lois discriminatoires, voire racistes ou eugénistes, ségrégation anti-noire, politique d’extermination des « Indiens », supériorité sociale des WASP sur les autres communautés, etc...

D’où ma prudence sur les sujets abordés qui se veut avant tout un exposé de faits bruts permettant un débat ouvert libre. Ce que vous avez, je pense, bien compris aussi et dont je vous remercie.

Bien cordialement vôtre,