Pierre de La Coste

@Njama Le Christ n’a pas été le seul à être crucifié, Mahomet n’a pas été le seul à porter une épée. Mais nous ne parlons pas de deux hommes ordinaires, mais de deux fondateurs de religion, que nous sommes fondés à comparer, et la comparaison est pleine d’enseignements : quand on tue au nom du Christ, on le trahit, quand on tue au nom de Mahomet, on lui obéit. Aucune comparaison fondée sur une vérité historique n’est une « caricature ». La vérité vous gène, c’est tout.

Selon moi, le christianisme est bien une « religion du livre », mais le « livre » en question n’a pas l’importance démesurée que lui attribue l’Islam. D’abord parce qu’il y a plusieurs « livres », séparés entre ancien et nouveau Testament ; ensuite parce que les Evangiles sont traduisibles sans perte de sens : elles ne sont pas écrites dans une langue « sacrée ». La formule « les trois religions du Livre » est donc juste, mais elle a ses limites.

Oui, mais Michel-Ange n’aurait pas pu être musulman.

Mais c’est excellent, philouie, votre propos sur St Jacques de Compostelle ! Je suis totalement d’accord avec vous. En plus, vous insistez, comme dans mon bouquin, sur le fait que notre époque, avec ses armes de destructions massives, est bien mal venue à trouver le moyen-âge belliqueux et sanglant. Le hasard veut que je suis en train de lire « A la recherche du temps sacré » de Jacques Le Goff, consacré à la présentation de la « Légende dorée » de Jacques de Voragine. Le Goff dit que le merveilleux du moyen-âge est plutôt « de meilleure qualité » que notre science-fiction, nos fantasmes collectifs de stars et de paillettes. Il n’y a pas eu de « Progrès », ou plutôt le Progrès réel s’accompagne d’un anti-Progrès qui le vide de sa substance et le pervertit. C’est le sujet de mon livre.

D’une manière générale, PerPlexe, je vois mal comment répondre à votre haine du christianisme, j’y vois la haine de soi-même. De toute façon, il s’agit de croyance métaphysique, donc le débat est infini. Votre Dieu, c’est la science, ou bien l’Homme lui même. Je ne vois pas comment il explique l’énigme de l’existence.

En fait, ma thèse ne postule pas l’existence de Dieu, il postule simplement l’existence historique du christianisme et de la déchristianisation. Il se trouve que des millions de gens ont cru au mystère du libre-arbitre et de la grâce. Libre à vous de régler le problème en ne croyant qu’à la liberté humaine, démocratique, moderne. Mais vous vous retrouvez face au déterminisme scientifique ou au sens marxiste de l’Histoire, qui sont des maîtres beaucoup plus terribles que le Dieu des chrétiens.