Le jour où les plus démunis feront une révolution et foutront le boxon pendant plusieurs mois, j’en connais qui vont raler et dire que cela coûte cher...
Alors l’enrichissement mercantil serait plus important que l’enrichissement intellectuel ?
Si l’université se doit de former convenablement à l’insertion professionnelle, elle se doit avant tout de rendre les étudiants plus intelligents, même si cette notion est un peu vague. Des gens instruits et capables de réfléchir seront certainement aussi utiles à la société (et même plus) que des techniciens programmeurs autistes de leur tâche et d’une superficialité totale, lobotomisés par leurs écrans.
Mais visiblement, essayer de construire une société de citoyens éclairés a l’air trop compliqué aux yeux de certains, il parait plus simple d’élever un troupeau de travailleurs décérébrés qui enrichiront quelques individus peu scrupuleux maîtres du monde.
Mais les électeurs ne-vont-ils pas voter sans connaissance de cause ? N’y aura-t-il pas manipulation médiatique des masses sur ce sujet tant contreversé ?
La question devrait être au referendum : « êtes-vous pour que les institutions européennes avancent et s’organisent afin de donner une nouvelle dimension à l’Europe ? »
Et dans ce cas, pourquoi ne pas donner cette constitution en referendum à l’ensembles des élus de France : adjoints, maires, députés, sénateurs...
Ainsi nos élus se pencheraient tous ensemble sur la question, nous délaissant de la täche fastidieuse de lire les 2800 pages, et un vote citoyen et démocratique en émergerait.
Pour une fois (et c’est bien rare), je donnerai un peu raison à notre président bien-aimé. Cette ratification reste démocratique et un référendum serait trop dangeureux.
Les élus des 27 états membres se sont mis d’accord sur un traité. Espérons qu’ils agissent pour le bien de leur concitoyen. Etant donné qu’il y a des gouvernements de droite comme de gauche, on peut esperer qu’il n’en découle que des conséquences bénéfiques d’une politique équilibrée pour l’ensemble.
Il y a urgence à rénover l’organisation des organes européens, à l’heure de la mondialisation, face à la puissance des grands blocs, tels ces belliqueux expensionnistes Etats-Unis, et devant le constat de l’inefficacité actuelle des infrastructure organisationnelles pachidermesques et inertielles. Or les pays européens individuellemnt n’ont que peu de poids sur la scène internationale, seuls unis ils sauront porter notre voix, défendre notre cause et améliorer nos conditions de vie dans un développement durable.
Enfin, un referendum en France aboutirait certainement sur un non, en opposition pour beaucoup au fait que Sarkozy soit l’initiateur de ce projet, par anti-sarkozysme primaire ; car il est plus agréable de dire non que de dire oui ; car encore moins de monde ira lire ces 2800 pages de traités ; car les précédents tenant du non majoritaires voulant légitimer leur intelligence citoyenne n’accepteont pas de changer d’avis de peur d’être considéré soit comme des arrivistes, soit comme des idiots de ne pas avoir voter oui la 1ère fois et oui la 2nde fois ; car statistiquement le non l’emporte très souvent lors des referendum.
Nos pays qui s’organisent, faut pas y voir que du noir, ni la marque de BigBrother.
Les régimes fanatiques en tout genre, chrétiens ou musulmans, n’ont pas de réelles convictions religieuses, mais se servent d’un dogmatisme manichéen pour contrôler leur population et agir contre leur bien. Mon cul qu’Ahmanid ou Bush croient réellement en leur Dieu respectif ; mais être investi du droit divin, c’est bien commode pour ne pas se justifier.
Votre commentaire, Romain, est un pur ramassi d’islamophobie digne de l’antisémitisme des années 30. Evidemment que l’Islam modéré existe, préchant certes un djihad, mais seulement intérieur en vue de se purifier et de se rapprocher de Dieu.
Méfions nous justement comme nous eûmes dû en ces années noires précédent la seconde guerre mondiale : laisserons-nous les américains envahir tout le Moyen-Orient et laisser des millions de musulmans se faire exterminer ?