Ploucman

@CLOJEA

"Pour cadrer sur le Japon, il y avait un moyen simple de le faire capituler, et sans morts inutiles. Il suffisait de faire le blocus et le tour était joué« 

Oui oui bien sur ...

alors prenons votre théorie simplisime du blocus ...

déjà pour info le pacifique, c’est grand !
pour établir un blocus sur le front du pacifique il faudrait se rapprocher énormément des cotes , c’est a dire ce mettre a porté des japonais ... il faudrait vraiment etre C... pour faire ca ! 
vous connaissez pearl harbor ? un port de très loin hors de porté de l’aviation japonaise...et pourtant vous connaissez le resultat, alors ce mettre a porté de tire ...autant capituler direct !

Et même si le front est pouvez être mis sous blocus, vous faite comment pour le front ouest ? pour rappel les japonais avait pris possession des cotes chinoise avoisinante...
si les americains tente un blocus ici, ils se retrouve encerclé ...ca fout l’aire con pour un blocus !

enfin bon, je vous fais confiance, puisque que c’est si »simple" de faire capituler le japon...

@ CLOJEA

Je n’ai parlé que des 2 premières ânerie que j’ai vue dans votre article, mais le reste n’est pas plus glorieux, manque de temps.

« Pour le Japon, la capitulation était proche. »

on parle du peuple qui ont inventé les Kamikazes .... ils n’auraient pas capitulé avant bien longtemps.

« De plus, rien ne justifiait l’emploi de cette horreur qu’est la bombe atomique. »

Vous vous focalisé sur l’horreur de la bombe qui a fait bien peu de mort comparait a la guerre qu’elle a arrêté.

"Pour le reste je n’ai pas écris un article qui démontrerait que telle arme est plus destructive qu’une autre. J’ai fais un article sur les dangers du nucléaire civil et militaire."

Le danger de la peur ... le nucléaire militaire est peut etre l’arme qui a tué le moins, et empêché le plus de guerre.

quand au nucléaire civile, il faudrait que je trouve le chiffre des morts dans l’industrie conventionnel... qui est a mon avis bien plus important !

Je ne voudrais pas paraitre méchant, mais votre articles ressemble a un torchons remplis d’approximation grotesque, vous réécrivez l’histoire, vous n’avez pas les connaissances scientifique nécessaires (ou tout du moins, vous ne les mettez pas en avant) pour traiter un sujet aussi complexe.

Vos émotions et votre vécu ont pris le dessus sur votre rationalisme.

"La bombe atomique. Cette monstruosité est capable de réduire cette planète en un tas d’astéroïdes tournant autour du soleil, le tout en quelques minutes.« 

Je vais vous décevoir, mais nous n’avons aucune arme capable de réduire la planète en un tas d’astéroïde ...

Une guerre nucléaire pourrait au pire détruire la majorité des espèce vivante tel que nous les connaissons, y compris l’espèce humaine... mais après quelque 10éne de siècle, la nature reprendrait ces droits, sans l’Homme, où est le problème ? la planète ne s’en porterait que mieux sans nous. (ironie)

 »Quel potentiel de destruction. Je ne développerais pas le sujet des deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Massacre inutile car le Japon avait perdu la guerre et allait capituler."

une argumentation des plus contestables ... de nombreuse personne pense tout a fait le contraire, la guere aurait pu continuer encore bien longtemps avec bien plus de mort.
mais tout ceci n’est qu’hypothése.

Rappelez vous que les ak47 sont les armes qui font le plus de mort chaque année, je ne vois pourtant jamais d’article contre eux ...

« Mon point du vue personnel, qui s’appuie sur NOS connaissances scientifiques, mais aussi sur mon vécu et mes réflexions philosophiques, est que ces phénomènes sont authentiques. »