Plum’

« Pour l’abonnement téléphone fixe, je me pose des questions, si je prends un tout-en-un Internet, je peux téléphoner. Mais c’est un copain de France Télécom qui m’a toujours dit, garde une ligne analogique et un téléphone à fil, s’il y a une coupure d’électricité, tu as toujours le téléphone. Alors j’hésite ! »

Il n’y a vraiment pas de quoi hésiter. Même en comptant une demi-journée de panne tous les 6 mois, on a là une bonne source d’économie. Il faut savoir reconnaître les amis « à côté de la plaque » qui donnent de mauvais conseils.

De plus, en ce qui concerne les loisirs, il faut aller vers ceux qui ont le meilleur rapport « prix/temps passé », s’ils sont dans les centres d’intérêts que l’on a, bien sûr. Sous cet angle, un abonnement Internet/téléphone/TV à 30 euros par mois (ajouter 10 à 30 euros mensuels pour le matériel informatique) est une grande source d’économie, avec un accès à une large culture, à la fois populaire et très pointue. On économise même la taxe TV et on se débarrasse de TF1...

Autre source d’économie de loisirs : l’appareil photo numérique qui peut être lié à des promenades diverses (tant pis pour les tirages papier). Et il y en a bien d’autres, un coin de jardin pour les provinciaux, la généalogie...

Il suffit de lire le titre de l’article et on comprend que - sur ce sujet - son auteur est con, qu’il ne veut aucune nuance, qu’il ignore délibérément des risques tant qu’ils ne les juge pas massifs, que Bové a raison et que Sarkozy ne fait que suivre mollement.

Je rappelle, en passant, que José Bové n’est pas contre les OGM, il est contre leur culture en plein air. Ce n’est pas pareil, au moins pour ceux qui comprennent les nuances.

« Les français auraient donc dû voter en majorité pour SR et non pour NS. En votant pour NS ils ont donc opté pour la voie parlementaire. »

Mais pas du tout et vous le savez fort bien. D’une part une élection à la présidence de la république n’est pas une élection sur un traité européen. D’autre part le candidat Sarkozy avait promis un mini-traité simplifié et il nous fait aujourd’hui avaler un traité plus compliqué que la constitution elle-même et reprenant ce que les Français avaient refusé. C’est bien une forfaiture.

François Hollande préfère soutenir la forfaiture de Sarkozy qui accepte la Constitution européenne que les Français ont rejetée. Ce qui a été décidé par référendum ne devrait être changé (surtout en sens contraire comme ici) que par référendum. C’est en ce sens que « Il est triste de voir des dirigeants politiques, pour préserver un leadership chancelant, se conduire d’une manière aussi irresponsable. » Mais ce sens là, M. Sylvain Reboul, ardent défenseur du Oui, refuse de le comprendre. Notre démocratie part en lambeaux...

J’ai trouvé cet article tarabiscoté et peu clair. Je vais essayer d’exprimer mon opinion plus clairement.

Il y a eu délit, ça me semble avéré. Je ne sais pas quelle est son importance, je comptais sur la justice tchadienne pour l’établir. A mon sens, c’était à elle de le faire et les pressions françaises, au moins avant le jugement, m’apparaissaient déplacées.

Je ne me prononce pas vraiment sur la façon dont s’est passé ce jugement, même s’il m’apparaît que certains points n’ont pas été approfondis et certains autres n’ont pas été suffisamment prouvés. Après tout ça arrive en France aussi.

Par contre je trouve que le jugement lui même est d’une injustice évidente, non pas par la lourdeur de la peine (puisque j’apprécie mal le délit) mais pour deux autres raisons. 1) tous les accusés ont eu la même peine alors qu’il est évident qu’ils n’ont pas tous eu les mêmes responsabilités. 2) la condamnation financière exhorbitante ressemble à un racket envers la France, puisque les accusés ne peuvent évidemment pas payer.

J’estime donc que la justice tchadienne est une parodie de justice qui ne mérite pas notre estime. Contrairement, par exemple, à la justice lithuanienne qui, dans l’affaire Cantat, s’était montré digne.