A votre place je ne fanfaronnerais pas trop : il est fort peu probable qu’il soit condamné, et tout dans cette affaire semble indiquer qu’il s’agissait effectivement de légitime défense.
Mais si votre seule source d’information est l’article du Monde sur la question, il n’est pas surprenant que vous soyez si naïf.
Nous ne devons pas vivre dans le même pays... Si vous ne voyez pas que l’Etat a DEJA échoué à protéger la population française, je ne peux que vous recommander de sortir un peu plus souvent de la place Dauphine et du boulevard des Invalides.
C’est parce que vous persistez à croire que ce sont les armes qui génèrent de la criminalité, alors que ce sont les homme qui violent la loi.
Vous faites également semblant de croire que la possession d’armes ne constitue pas un facteur dissuasif à la commission d’une infraction, et sur ce point la plupart des études vous donnent tort.
Voyez par exemple Rossi et al. « Armed and Considered Dangerous : a Study of American Felons and their Firearms ». Les auteurs y démontrent après interrogatoire de centaines de condamnés que la possibilité que leurs victimes soient armées est le facteur unique le plus important dans leur évaluation du risque (« single most influential factor »). En clair, le crime prospère sur l’abondance de victimes désarmées, et si Suisse et Finlande ont des taux de criminalité plus bas, c’est que ces pays sont moins bien pourvus en victimes sans défense.