pm39

Salut à toi John,

Le documentaire de Martin Durkin, personnage qualifié par certains d’anti-écolo révisionniste, « La grande arnaque du réchauffement climatique », nous montre que la théorie du réchauffement climatique est fumeuse. Et que le grand responsable des changements climatiques n’est autre que ... le soleil lui-même, par ses variations d’activité. Au passage est expliqué le lobby des écologistes et celui des scientifiques, à qui profitent les licences du CO2.
 
Il y a 4 théories sur le climat, qui n’ont pas grand chose à voir entre elles :
celle d’Al Gore sur le réchauffement climatique,
celle de Martin Durkin qui dénonce la théorie précédente,
celle d’Aidan Laverty : « coup de froid sur la planète », basée sur le Gulf Stream
et celle de David Sington : « dans l’ombre du ciel », sur l’obscurcissement planétaire.

Mais comme la science du climat n’en est pas encore une, qu’il existe des manipulations politiques et beaucoup de lobbys ... choisissez la théorie qui vous convient le mieux. Personnellement je préfère le froid à la chaleur.

"En utilisant une méthode similaire à la votre (tri sélectif des infos et des analyses), il serait très facile d’aboutir un article tout aussi délirant, mais d’optimisme cette fois".

Ouais, je me l’étais déjà dit pas mal de fois, mais n’y suis jamais parvenu ... A paresse, quand tu nous tiens !
Il faut dire que trouver une alternative positive nécessite de pouvoir s’extraire, au moins un court instant, de ses croyances et schémas de représentations habituelles, ce qui n’est pas forcement très facile, et, d’autres part, de vouloir prouver l’inverse de ce qu’on ne veut pas entendre, ce qui reviens à donner du crédit à la thèse première !

John, à chaque fois que je lis un de tes articles, j’achète un sac de riz supplémentaire !

J’aimerais que quelqu’un me corrige si je dis des bétises.
Il me semble que grand-papa Bush était le banquier d’Hitler. Qu’il y ait eu défaite de l’allemagne en 1945 (ou pas d’ailleurs), toujours est-il que les états-unis se sont fait énormément d’argent pendant cette guerre, notamment en "investissant" dans le plan d’armement d’Hitler (usines Ford, ITT, exxon etc ...).
Aujourd’hui, ou du moins hier, papa bush est/était mélé dans des finances occultes avec la famille ben laden. Et la militarisation des états-unis est à son maximum avec bush fils. La coincidence est troublante n’est-ce pas. 
On pourrait presque dire que la déclaration de guerre avec son ennemi s’accompagne d’une alliance financière sous-jacente et que, quelle que soit l’issue de la guerre, c’est toujours du gagnant-gagnant pour certains.
Pour pouvoir se financer avec le pétrole de l’iran (combien déjà ? 10%-20% des réserves mondiales ?), encore faut-il ne pas s’aliéner la chine et l’urss. Ce n’est pas certain que la chine se retourne contre les états-unis en cas de guerre en iran, des accords sont toujours possibles derrière les apparences. L’urss risque de se retrouver isolé, comme toujours. Et l’europe dans tout ça ? Terrain de bataille ?

	 	 	 	

Je ne suis pas d’accord avec votre façon de voir les choses.

Vous présentez un article sans mentionner la possibilité d’utilisation d’uranium appauvri. Vous n’avez probablement pas voulu vous faire le relai d’une information invérifiable, mais pourtant fortement probable.

1- que cela ne vous paraisse pas cohérent n’est pas une raison suffisante pour faire silence sur ce genre d’information. Dans votre article, vous mettez bien des réserves sur l’efficacité de la guerre propre (L’illusion d’une guerre propre en ville) ce qui invalide en soi l’argument du silence pour cause d’incohérence . Allez savoir ce qu’il se passe dans la tête d’un humain qui met au point ou qui décide d’employer ce genre d’armes.

2- les sources d’informations d’action des citoyens pour le désarmement nucléaire sont les mêmes que les vôtres. Il est clair qu’il n’est indiqué nul part qu’il y a de l’UA dans les GBU-39 SDB1. Vous ne trouverez nul part des sources fiables où il est mentionné que les GBU-39 sont fabriqués avec de l’UA. Les auteurs de cet article se sont livrés à un décryptage des données. Je vous rappelle que si les familles des victimes du 11/9 du WTC s’étaient contentées de la version officielle des incendies, les incohérences de cette version n’auraient jamais vu le jour. Ce sont pour ces raisons qu’il y a eu une demande d’enquête de l’ONU sur la présence de radioactivité dans Gaza (ACDN et AIPRI).

3- l’UA existe dans l’armement et a probablement été utilisé au Kosovo, en Afghanistan et en Irak.
La population irakienne fait également les frais de l’UA. Ainsi, selon le Dr Jawad Al-Ali, du Centre oncologique de Bassora, les cancers mortels dans la région de Bassora sont passés de quelque 25 en 1988 à plus de 600 en 1998. Les malformations de nouveaux-nés se sont multipliées et ont pris des formes monstrueuses.
Ceci est un exemple et il existe des photos sur internet dont je vous dispense l’exposé. L’UA existe en quantité puisqu’il s’agit du déchet de l’enrichissement de l’uranium (50 000 tonnes par an dans le monde). Il est beaucoup moins cher que le tungstène qui est un métal précieux. Il est adapté aux capacités de pénétration demandées à ce genre d’arme (béton très haute performance, aciers spéciaux), ce qui en soi est suffisant comme objectif, le reste de l’argumentation étant de la propagande.

4- « Il ne faut pas, à mon avis, se focaliser sur les blessures, aussi effroyables soient-elles, des rares survivants à proximité de l’impact, sur la diabolisation respective de l’uranium appauvri, ou du tungstène. Ces armes sont faites pour tuer  » : pas d’accord. L’utilisation de ce type d’arme entraine un génocide et un écocide avec contamination collatérale irrémédiable pour plusieurs générations d’êtres humains à venir.

5- Expliquer moi comment faire une guerre là où la majorité de la population refuserait de partir sur le front. Là où une minorité de dirigeants ont besoin d’un maximum d’efficacité tout en faisant croire qu’elle respecte les conventions internationales, l’environnement et la population ? Mon opinion est que Gaza est utilisé comme champ d’expérimentations à de (nouveau) type d’armes, à une nouvelle façon de faire la guerre, pour sensibiliser le public à la terreur.

Au mieux votre article raconte ce que tout le monde sait déjà, au pire il contribue à désinformer par péché d’omission. La théorie de l’entropie de Shannon dit que plus la source est redondante, moins elle contient d’information.

En vrac, quelques liens :

Génocide à l’uranium appauvri à Gaza : le dossier
Gaza : le génocide à l’Uranium Appauvri a commencé avec les bombes "GBU-39" fournies par les États-Unis
63 scientifiques dénoncent les dangers de l’uranium appauvri
Le génocide silencieux venu d’amérique

Dans votre article, vous dites :
Dans cette charge explosive, l’enveloppe, au lieu d’être en acier destiné à se fragmenter, est en matériau composite (fibre de carbone)
Or, dans cet article il est dit que le corps de bombe est en métal et pèse 37,2 kg (40 %) ; ce métal est constitué d’un alliage Ti-UA, 20/80, soit 20% de titane pour 80% d’Uranium ; l’uranium appauvri incorporé dans la bombe pèse 29,7 kg.
C’est à dire qu’il y aurait près de 30 kg d’uranium par bombe GBU-39B.
Je ne suis pas expert en armement, mais la présence d’uranium, qui pourrait d’ailleurs expliquer l’expression "opération plomb durci", fait froid dans le dos.
Cet article a été publié sur Mondialisation.ca. La source est Action des Citoyens pour le Désarmement Nucléaire. 
J’aimerais savoir pourquoi vous faites l’impasse sur cette information ?