Je ne suis pas d’accord avec votre façon de voir les choses.

Vous présentez un article sans mentionner la possibilité d’utilisation d’uranium appauvri. Vous n’avez probablement pas voulu vous faire le relai d’une information invérifiable, mais pourtant fortement probable.

1- que cela ne vous paraisse pas cohérent n’est pas une raison suffisante pour faire silence sur ce genre d’information. Dans votre article, vous mettez bien des réserves sur l’efficacité de la guerre propre (L’illusion d’une guerre propre en ville) ce qui invalide en soi l’argument du silence pour cause d’incohérence . Allez savoir ce qu’il se passe dans la tête d’un humain qui met au point ou qui décide d’employer ce genre d’armes.

2- les sources d’informations d’action des citoyens pour le désarmement nucléaire sont les mêmes que les vôtres. Il est clair qu’il n’est indiqué nul part qu’il y a de l’UA dans les GBU-39 SDB1. Vous ne trouverez nul part des sources fiables où il est mentionné que les GBU-39 sont fabriqués avec de l’UA. Les auteurs de cet article se sont livrés à un décryptage des données. Je vous rappelle que si les familles des victimes du 11/9 du WTC s’étaient contentées de la version officielle des incendies, les incohérences de cette version n’auraient jamais vu le jour. Ce sont pour ces raisons qu’il y a eu une demande d’enquête de l’ONU sur la présence de radioactivité dans Gaza (ACDN et AIPRI).

3- l’UA existe dans l’armement et a probablement été utilisé au Kosovo, en Afghanistan et en Irak.
La population irakienne fait également les frais de l’UA. Ainsi, selon le Dr Jawad Al-Ali, du Centre oncologique de Bassora, les cancers mortels dans la région de Bassora sont passés de quelque 25 en 1988 à plus de 600 en 1998. Les malformations de nouveaux-nés se sont multipliées et ont pris des formes monstrueuses.
Ceci est un exemple et il existe des photos sur internet dont je vous dispense l’exposé. L’UA existe en quantité puisqu’il s’agit du déchet de l’enrichissement de l’uranium (50 000 tonnes par an dans le monde). Il est beaucoup moins cher que le tungstène qui est un métal précieux. Il est adapté aux capacités de pénétration demandées à ce genre d’arme (béton très haute performance, aciers spéciaux), ce qui en soi est suffisant comme objectif, le reste de l’argumentation étant de la propagande.

4- « Il ne faut pas, à mon avis, se focaliser sur les blessures, aussi effroyables soient-elles, des rares survivants à proximité de l’impact, sur la diabolisation respective de l’uranium appauvri, ou du tungstène. Ces armes sont faites pour tuer  » : pas d’accord. L’utilisation de ce type d’arme entraine un génocide et un écocide avec contamination collatérale irrémédiable pour plusieurs générations d’êtres humains à venir.

5- Expliquer moi comment faire une guerre là où la majorité de la population refuserait de partir sur le front. Là où une minorité de dirigeants ont besoin d’un maximum d’efficacité tout en faisant croire qu’elle respecte les conventions internationales, l’environnement et la population ? Mon opinion est que Gaza est utilisé comme champ d’expérimentations à de (nouveau) type d’armes, à une nouvelle façon de faire la guerre, pour sensibiliser le public à la terreur.

Au mieux votre article raconte ce que tout le monde sait déjà, au pire il contribue à désinformer par péché d’omission. La théorie de l’entropie de Shannon dit que plus la source est redondante, moins elle contient d’information.

En vrac, quelques liens :

Génocide à l’uranium appauvri à Gaza : le dossier
Gaza : le génocide à l’Uranium Appauvri a commencé avec les bombes "GBU-39" fournies par les États-Unis
63 scientifiques dénoncent les dangers de l’uranium appauvri
Le génocide silencieux venu d’amérique