QuanticEnergy91

La répulsion Coulombienne est naturellement ce qui a conduit à faire de la fusion en force. Ce faisant, on considère les noyaux comme des billes aimantées qui se repousse et qu’il faut rapprocher jusqu’à ce que la force forte des quarks agisse. On ne prend pas en compte l’aspect vibratoire et l’environnement contraint dans la matrice d’un solide qui change la forme du noyau, et éventuellement son orientation multidimensionnel ( qui peut changer un Proton en Neutron et inversement par la force dite faible. Récemment, il a été prouvé qu’en contraignant les électrons à se rapprocher de son noyau, on modifie la forme de celui-ci tout en affaiblissant la charge globale ( pseudo neutron). Il en résulte qu’un regroupement neutron-noyau peut intervenir , créant un isotope, et produisant au passage quasiment l’énergie de la fusion protonique ( même si on ne l’appelle pas fusion)

Le plus beau, c’est que comme on retrouve effectivement de l’hélium4, donc un proton supplémentaire dans le noyau, dans la théorie Widom-larsen, on envisage l’absorption d’un pseudo neutron, suivi immédiatement par une nouvelle transition neutron-proton avec neutrino ! tout ça pour ne pas parler de fusion proton-proton. Qui peut vraiment dire ce qui se passe vraiment ? cette longue chaîne admise par la science officielle, ou quelque chose de plus simple, même si ça parait pour l’instant ésotérique !

Attendons la mise en évidence officielle ! ca viendra bien sûr comme toujours après ! par force ! mais si seulement on pouvait un peu accélérer le mouvement ! il y a urgence

Je n’ai pas dit que parler de particules est une « erreur d’interprétation des relevés de mesure » ! je ne me le permettrais pas ! Les physiciens de renom savent parfaitement que les particules n’esistent pas réellement, mais c’est beaucoup plus pratique de continuer à utiliser ce terme. D’autant que dans certaines expériences de physique quantique, le comportement ondulatoire peut apparaître comme un objet ( expérience des fentes entre autres). Ce n’est que de la sémantique, mais c’est vrai que du coup ça n’aide pas à changer les modes de pensées aussi largement qu’il serait souhaitable

Merci pour avoir lu et apprécié mon article. J’essaie en ce moment de communiquer sur Internet ou avec des physiciens pour tenter de relier les recherches fondamentales avec les expérimentations sur la production LENR. Ce n’était pas évident il y a 6 ou 7 ans, mais je crois que c’est plus mur maintenant. Si vous avez lu le dernier article de Bernard Dugue ( tant décrié car peu compris), vous comprendrez mieux ce que je veux dire. jusqu’à très récemment, la description des particules comme objets avait peu changée, et celà établissait des dogmes comme « la force Coulombienne interdit de rapprocher des protons pour les fusionner ».

Sauf que récemment, des chercheurs tout à fait bien formés dans la physique fondamentale et armés des bons outils mathématiques dévoilent qu’en effet il n’y a pas de matière comme le dit B. Dugué, mais des états stationnaires qui créent des formes en fonction des états d’énergie. C’est très bien expliqué par B. Dugué, mais on retrouve la même chose dans la thèse de deux jeunes physiciens de l’institut de physique nucléaire d’Orsay ( Elias Khan et Jean-Paul Ebran).

Simplement, ces chercheurs ne s’intéressent pas forcémment en première priorité aux applications pratiques qui découlent de leurs travaux. C’est en celà qu’il faut travailler à relier les deux domaines.

Après avoir beaucoup lu sur la physique quantique ( tous les livres de Brian Greene entre autres). J’ai acquis de façon assez claire cette vision d’un monde immatériel d’énergie en état stationnaire. Et cette vision se trouve confortée chaque année un peu plus par les approches théoriques que je ne saurais pas conduire moi-même. Du coup, depuis au moins 8 à 10 ans, je suis persuadé de la réalité de la production d’énergie LENR, car ce que font les expérimentateurs ( forcer de l’hydrogène dans une matrice métallique en présence de champs électriques ) conduit justement à contraindre l’équilibre stationnaire, et sous certaines conditions, difficiles à maîtriser par hasard, il est très probable que les formes de noyaux modifiées permettent, dans un milieu comprimé, la fusion nucléaire.

Si nous arrivions à faire prendre conscience qu’il y a complémentarité et non hiatus entre la science officielle et les expériences empiriques de LENR, on ferait progresser les choses.

Oui, c’est exactement celà. En temps normal, les protons ne peuvent pas s’approcher suffisamment pour fusionner. Et les scientifiques continuent à clamer que seule une énorme énergie ( chaleur d’un plasma) peut y parvenir. Mais en réalité, on sait bien maintenant (physique quantique) que la notion de particule donne une fausse idée de la réalité. Les protons, neutrons, quarks, etc.. n’existent pas réellement comme objet. Ils ne sont que des sortes de noeuds d’ondes stationnaires d’énergie. Ces ondes peuvent se déformer sous la contrainte ( par exemple protons d’hydrogène et électrons comprimés dans réseau serré d’autres atomes (nickel par exemple) . Dans ces conditions, les ondes déformées vont parfois arriver à permettre la recombinaison en un seul noeud ( une seule particule). Dans le processus LENR, on vient ainsi augmenter la probabilité de ces recombinaisons (« fusions » de particules) qui existe naturellement, mais avec une faible probabilité. Chaque recombinaison dégage une énorme quantité d’énergie (24MeV). La technologie LENR verra le jour quand on saura à coup sûr augmenter significativement la probabilité de l’évènement. Patience ! on n’en est pas si loin ! et alors, il n’y a pas de magie ! on récupère simplement une toute petite partie de l’immense énergie du vide de l’univers. Celà paraîtra évident dans quelques années et sera enseigné dans les écoles !