Partir de la déclaration d’une seul personne, qui, certes représente un quart du corps électoral éligible pour accorder un parrainage, c’est un peu faiblard... D’autant plus quand la personne en question (1) est affiliée au MoDem et (2) fait ses déclarations sur Europe 1, propriété du groupe Lagardère (proche de l’UMP)... çà commence bien en terme d’objectivité...
Ensuite votre analyse oublie étrangement de dire que certains maires ne parrainent plus le FN en raison des « représailles » a posteriori dont il sont les victimes
Ou de citer Mr Pélissard (UMP), président de l’Association des maires de France (AMF) qui a déclaré qu’il serait bon que le système de parrainage soit plus républicain (entendons moins anti-démocratique) ds le Figaro (pourtant journal avéré de droite... groupe Dassault), reconnaissant donc à mots couverts certains problèmes avec cette méthode
ton article est simplement mauvais : il ne démontre rien, ne pose aucun débat, n’avance aucun argument (ex : avec 507 signatures, JMLP en avait p-e 600 ou 700 : pure conjecture... et pq pas 42000 ?????).
Tu décryptes la stratégie du FN à la manière d’un gamin de 5 ans assis sur un banc d’école : tu reprends et répètes les mêmes mots qu’on lit et entend tous les jours (ex : victimisation) sans être capable de pousser un peu plus loin ta pensée pour nous livrer une intuition ou une remarque audacieuse.
Pour conclure, en définitive, que de toute façon elle ne sera pas élue, que le FN devrait se refaire aux législatives, et vive la fusée Challenger : c’est du charlatanisme de prédicateur.
En un terme plus polissé : tu es un sophiste (je t’invite à aller lire Aristote pour comprendre ce qu’il en dit au mieux, à ouvrir ton dictionnaire au pire) et il est facile de sentir à la lecture de ton texte que tu prends du plaisir à écrire, peu importe le contenu si la forme est là.
Commence par te demander ce qu’est une démocratie (et là encore, « La Politique » d’Aristote devrait t’éclairer... p-e un peu plus ardu que la lecture des X-Men, j’en conviens...), si notre « démocratie » en est bien une et p-e découvriras-tu ce que signifie le mot oligarchie. Tu auras alors la chance de comprendre pourquoi Marine Le Pen parle de caste et ce qui en fait une candidate « hors système » comme elle se définit elle-même.
Au moins, ce devrait te permettre de sortir de ton incurie culturelle et aborder les vraies questions.
A propos des dérives soit-disant fascisantes de MLP,
je me fais l’avocat du diable et vous invite à vous prendre en compte les éléments suivants afin d’avoir une approche plus nuancée :
1) L’unique expérience « fasciste » -si tant est qu’on puisse la nommer ainsi, encore faut-il la remettre dans son contexte qui avait un caractère exceptionnel- d’exercice du pouvoir au niveau national dans l’Histoire de France est le gouvernement de Pétain dont je rappelle qu’il fut un personnage militaire plus qu’un homme politique, maréchal de surcroît, appelé à la rescousse de la nation quand la guerre était perdue... et dont la cabinet comprit Pierre Laval, ministre de la justice et artisan de la collaboration avec le régime nazi. Au passage, Pierre Laval était socialiste... comme F. Mitterrand. Les propos de Claude Guéant et de Brice Hortefeux, tous deux UMP, ont un caractère douteux... et nauséabonds. En bref : le racisme n’a pas de couleur politique ;
2) L’extrême droite française est tellement plurielle qu’il est non seulement dangereux mais de surcroît imbécile de l’amalgamer avec le fascisme.
MLP représente la tendance nationaliste -dans le sens de « souverainiste »- chrétienne de ce courant politique.
Sur la questioon de la souveraineté, je vous invite tous à relire le discours ô combien éclairant de P. Séguin (ex-RPR) sur le traité de Maastricht et la mise en question de la souveraineté de la France
Ensuite demandez-vous juste ce que le Traité de Lisbonne (2005) et le Mécanisme de Sauvetage Européen (2011) impliquent pour notre pays... et vous comprendrez après lecture qu’ils sont non seulement profondément anti-démocratiques mais qu’en outre ils sapent profondément tous les bases de l’Etat-Nation telle que voulut par de Gaulle. Traités signés par des hommes politiques de droite comme de gauche qui se réclament tous, de près ou de loin, de l’héritage de ce même de Gaulle !!!!!!
3) Enfin, si le FN est non républicain, qu’est-ce donc qu’un partii républicain ? Voici ce que j’en propose : républicain caractérise
(i) un mouvement qui représente le peuple et qui se veut anti-dictatorial : c’est à dire ni monarchique ni bonapartiste ni légitimiste. Et on peut même ajouter puisque c’était l’esprit des institutions de la Ve mise en place par de Gaulle : non-oligarchique. Aussi, demandons-nous en quoi être nationaliste / souverainiste est-il anti-républicain ?
(ii) une opposition aux communautarismes de toute nature (religieux, ethnique, linguistique, etc.) : en refusant ce que MLP appelle les « castes » -et je ne fais que la citer-, elle dénonce en terme simple ce que d’autres appelleraient les réseaux ou la franc-maçonnerie.
En conclusion, je suis POUR une critique du FN mais que cette critique soit CONSTRUCTIVE, c’est à dire au sujet de ses idées (ce qu’on entend toujours et partout comme leitmotiv sans jamais en voir la couleur...) et non sur la personne de sa représentante ou à partir de préjugés....