rafale f3

Pour la lune, en 1969, je n’ai aucun doute, ils y sont allés, cela pour plein de petits details qui parlent pour eux, malgres les moon hoax,.

La mission vers Mars se fera, la lune sera un intermediaire, si l’iss a permis de faire travailler ensemble des nations pour mettre au point les methodes et les normes, c’est pour la realisation de projets de très grande envergures à la hauteur de l’humanité,, après l’iss, la prochaine grande réalisation des humains sera la base lunaire.

 Pourquoi, tout simplement parce que la lune, mars et quelques asteroides sont les seuls accessible dans un futur proche, car il nous faut impérativelment de nouvelles ressources en metaux et energie d’ici 50/100 ans.

Il y’a des nouveaux moteurs qui sont en cours d’etude, on ira de 2 à 3 fois plus vite d’ici 20 ans. Avec le moteur VASIMIR. je dirais 6 mois pour y’aller 6 mois pour le retour 1 an sur place. on enverra des vaisseaux cargos, un mini prototype sera teste sur l’iss. c’est pas facile, c’est difficile, paradoxalement ce n’est pas le probleme technique qui inquiete le plus, c’est le comportement humain sur des sejours de longue durée. La mission Mars 500 en permettra d’etudier le comportement de 6 scientifique enfermer dans un pseudo vaisseau pendant 500 jours loin de tout contact. Elle est en cours.

Certains disent 3 mois pour atteindre Mars avec les nouveaux moteurs, il ne faut pas sous estimer la technologie, il y’a 100 ans, on arrivait a peine à decoller, maintenant on transporte 1000 personnes a bord d’un A380 à l’autre bout du monde, deuxiemement, l’humain veut aller audela des frontieres,c’est dans sa nature, si un astronaute ou un explorateur tombe, un autre prendra la releve immediatement.

Si Mars à de l’eau, c’est sur à 10000% qu’on ira, on pourra s’y installer pour des missions d’etudes comme pour concordia. Ensuite viendront les mineurs. On va bientôt le savoir avec la mission phoenix qui vient d’atterir sur Mars.

D’ici 30 ans, on aura la volonté, la technologie et les vaisseaux pour atteindre d’autres planetes, parce que cela va devenir une nécessité.

Pour ma part ce n’est pas une menace, mais un avertissement en vue d’une menace, les iraniens travaillent d’arrache pied sur leur lanceur moyenne portée (2000km).

Ca ne leurre personne, la reponse est clair.

Pour ce que je peux en dire, la Turquie à plusieurs problemes graves, un probleme de laicité, ils ont beaucoup de loi pour defendre les minorités, mais dans les faits, elles restent inappliquées.

Il y a le risque permanent de conflit avec ses voisins, la grece, l’irak par exemple, les kurdes.

Elle ne joue pas franc jeu, elle dit toujours oui, mais elle ne respecte pas ses accords ou les contourne, sauf que l’europe s’en était apercue, elle a vraiment pas appréciée la blague.

Il y’a le problème de chypre, sans compter le traffic des êtres humains, drogues, d’immigration incontrollée.

Ce peuple n’a pas d’affinité européene en tant que pays d’orient, c’est un grand pays, mais il n’est pas européen, ni sur la carte, ni sur les aspects politique et culturel.

Vu que le budget européen est exangue, a cause d’une absortion d’un trop grand nombre de pays, sans se poser la question, qui paye quoi. Il va falloir attendre un bon moment avant d’en accepter d’autres.

C’est un puissant allié des usa et de l’angleterre, dont la seule obsession et d’empecher l’europe d’arriver à une maturité politique et d’independance, de gerer l’europe comme un super marché de consommateur. L’angleterre et la pologne font souvent obstruction a toute décision, exemple galileo, airbus.

Si vous frequentez des sites internationaux, lors de la position de la France sur ce sujet, c’est quasiment des appels aux meurtre de francais qui sont lancés assorti de toute forme de menace, souvent renforcer par une position hostile du gouvernement Turque.

Pour ma part, Il faut que la sagesse s’installe dans ce pays, il est trop chaud, avec l’islamisation de l’ecole, ils ont fait un pas en arrière, c’est une communauté qui s’impose sur les autres, je pense qu’on reparlera de leur candidature dans 40 ans, il n’ya pas d’urgence, ils sont un bon partenaire pour l’europe et ils en profitent, ils ne perdent rien.

L’idée d’un traité est quasi inappplicable, il serait immediatement contourné par de nouvelles armes ou de nouvelles strategies encore plus destructrice, de plus, les antagonistes ne le veulent pas, compte tenu des intérêts geo politique des uns et des autres, le status quo et donc de mise.

Mais la guerre d’irak et les ABM américain en pologne ont rompus l’equilibre, c’est un jeu très dangereux des americains, ca equivaut a installer des missiles a cuba, quand à l’efficacité de l’ABM, elle est nulle, le reseau américain aegis est plus efficace.

Les russes en represaille ont repointées leur missiles sur les pays europeens qui sont une menace directe pour la russie, logique, on vient leur chercher des poux dans la tete, quand à l’ABM, il pourra être détruit facilement par des bombardiers. Ils ont aussi modernisé leur bombardier strategique TU-160, qui n’a plus rien a voir avec l’ancien coucou.

Sarkozy avait annoncé, une reduction de 20 mirage 2000-N sur les 60 que compose la force nucleaire, mais les rafale peuvent très bien en embarquer deux, et on peut doubler très rapidement le potentiel nucleaire, il faut savoir que le sous marin le terrible aura bientot 16 M-51, chaque M51 pouvant accueillir de 1 à 8 mini nuke de differentes puissance, 8*16, ca fait 48 tete nucleaire, contre 20.

Avec les pays emergents, ayant de structures politiques instable, ca a malheureusement relancé les armements nucleaire, les ABM, ont fait repartir la course aux armements. Il est malheureusement impossible de desarmer.

Les iraniens travaillent sur un missile qui fait actuellement 500km, ils cherchent a augmenter à tout prix la portée à 2000 km, c’est à dire l’europe. C’est pour mettre du sucre dedans.

Tant que les grands se mettront pas d’accord ensemble aux Nations Unis, Les usa, Les russes, les chinois, pour imposer aux petits d’arreter, mais vu les transferts de technolgies, c’est très mal parti.

Il faut s’attendre à des conflits nucleaire localisés, inde/pakistan, iran/israel/usa, coré du nord a voir.

Pour l’europe la France et l’angleterre doivent conserver leur moyen de riposte, pour info, l’angleterre va developper avec la France son nouveau missile pour renouveller son potentiel de disuasion.

Non, la paix sur terre, c’est pas pour demain, de nouvelles guerres sont à venir, pour l’energie, l’eau, le fait meme d’exister et de vivre.

L’union méditerranéenne n’était qu’une diversion, mais une magnifique astuce pour faire pression sur l’europe pour revenir dans le jeu, sur ce point c’est très bien joue, ce qui a mis totalement en panique les allemands, les européens ont du faire des concessions à la France pour eviter que ca continue dans ce sens.

Ca prouve qu’on a encore des dents quand on nous marche sur les pieds un peu trop fort et qu’on a besoin de remettre les penduls à l’heure. Je pense qu’ils ont compris.