rafale f3

pour le biocarburant de deuxieme generation, il y’a la culture des algues cultivées en reacteur, 1 hectare d’algues est 120 fois a 1 hectare de cereale, ca ne touche pas la nouriture humaine, le champs des applications est plus vaste, ils peuvent capturer le co2 des usines, avant d’etre converti en huile. C’est prometteur, c’est developpe surtout aux usa et en israel, ils en sont au stade du développment industriel. En France zero, ca ne satisfait pas les lobbie agricoles et c’est une vrai menace.

Pour ma part, Je pense que la solution passe obligatoirement par un intermediare, l’hybride, consomation 3l au 100km, avec un moteur electrique avec une capture du co2, pour commencer, ensuite on reduit au fur et a mesure.

La voiture electrique avance bien, mais elle pas encore assez mature, 5h de charge minimum, 130 km/h, 200-300 km, pas facile de trouver une prise, mais ca vient, c’est bien mais pas sufisant, trop long a charger, une voiture doit pouvoir monter a 160 km/h pour pouvoir accelerer en urgence, l’autonomie doit etre de 1000 km, mais 600 km, ca serait déjà bien.

Je me suis intéressé à l’hybride de toyota la prius, trop chere en prix et en maintenance, certe la moins polluante, mais pas de beacoup en comparant avec la c3 et ses 4l pour deux fois moins cher. Il faut plus d’effort. Ses concurent en motorisation classique ou hybrid commence a la rattraper.

La logan va mieux faire en 2009 avec ses 3,8l et 98g de co2 au 100 km, voiture classique

Il y’a aussi la 306 peugeot hybride qui va bientot sortir, 3,4l et 90g de co2

La toyota prius hybrid 4,3l et 104g co2 au 100km, decevant pour un hybrid

la citroen c3 1.4, 4,5l et 109g co2 au 100km ( voiture classique)

les hybrid n’arrivent pas trop a faire la difference, pour l’instant, mais elle offrent une migration progressive vers une voiture enfin electrique, non poluante, economique et performante. Dans 20 ans.

Hmmm, ca m’etonnerait, ca colle pas au style du personnage, parce que ce ditacteur soutenu autrefois , par les usa, l’europe et la russie deteste particulièrement ce qu’il ne peut pas controller, ce qui controlle doit eux meme etre controller.

 Pour ben laden, sadam hussein represente tout ce qu’il deteste, se sont surtout les talibans et de genereux donateurs d’arabie saoudite et du soudan qui sont les alliés de ben laden. La convergences des intérêts commun n’est pas la.

Quand sadam avait decidé de ne plus obeir a ses maitres, il s’est condanné a breve echeance.

Pour les usa, envahir l’irak, n’a rien a voir avec le terrorisme, c’est pour se mettre en pression sur l’iran, et controller les ressources petroliere pour servir uniquement, sinon si ils avaient envoyer leur 160000 hommes sur l’aghanistan et le pakistant, ben laden serait mort depuis longtemps. Le gros probleme, après la "fin de la guerre" l’irak est devenu le terrain de jeu de tous les terroristes du monde.

Mais rassurez vous, Khadafi est la, le nouvel elu, proteger par les americains, tant qu’il servira leur intérêt,en pétrole, en matiere de renseignement, sadam est mort, vive khadafi, vu sa derniere visite en europe, ca en dit long. Il a fait exploser deux avions civils,c’est pas grave.

Maintenant, il peut tout avoir, comme sadam, avions, nucleaire, armements, technologie, made in europe, made in usa, made in china, made in russia. Qu’est ce que vous dite de ca. la France qui joue les carpettes pour quelques contrats, les autres font de meme.

On reprend les meme et on recommence. Mais on ce qui le concerne il hait al quaida autant qu’il deteste israel, ca fait longtemps que la libye fait la guerre contre eux, l’ennemi de mon ennemi est mon ami.

Chirac avait une excellent analyse avant guerre, cela s’est traduit dans les faits.

C’est marrant, depuis 50 ans tout le monde se foutait du tibet (pas de petrole), mais en moins d’ un an, les usa ont fait une guerre, 700000 morts civiles, un pays dans un état lamentable et misérable, laminé par le terrorisme, ils ont bien sur annexés ses ressources pétrolieres.

 bizarre n’est ce pas.

Il est exact que l’espace va reprendre le devant de la scene, le retour vers la lune, la conquete de mars, l’exploitation scientifique de l’iss avec columbus et kibo, les mission d’exploration par les sondes, le 8 Mars, le ravitailleur europeen va rejoindre l’iss, il a une capacité de 6 tonnes de fret, malheureusement, les developpements touchent a leur fin, il etait au construit au Mureaux par astrium, ll va sera produit a Breme en allemagne après transfert des compétences, resultat 750 licenciement en 3 ans, perte des compétences et des équipes francaises, c’est à pleurer.

Il manque à l’europe pour etre une puissance spatial a part entiere, comme la nasa, la russie, la cnsa, , un lanceur man rated (qualifie pour le vol humain), ariane avait été concue pour cela, un vaisseau habité de 6 personnes pour renouveller les equipages sur l’iss, l’atv n’etant pas prévu pour cela..

En dehors des aspect spectaculaire, ce que ne comprenne pas les gens, l’espace est un investissement technologque moyen/long terme, grace a la vitrine technologique, que represente l’iss, ariane, atv, galileo, on estime le retour à 400 fois le prix de l’investissement grace a tous les brevets industriels qui ont été réalisés, ils seront utilisés dans d’autres domaines.

Les américains ne sont pas trompé, si il y’a bien une chose qu’ils savent faire, c’est faire de l’argent.

Par essence le nucleaire est dangereux et necessite une surveillance extrement stricte, sans compter l’amelioration constante de la securite, de la R&D, du retraitement, jusqu’a que de meilleures solutions soit trouvées, mais c’est la seule energie de masse qui permet de satisfaire les besoins pour les 50 ans à venir. C’est pour ca qu’il ne faut pas negliger les autres energies, par contre il faut limiter le thermique a tout prix, il represente un danger immediat.

Par contre, il ne faut pas privatiser Areva, l’intéret d’une entreprise et de faire du profit pour rémunerer ses actionaires, l’intéret de l’etat et de proteger ses concitoyens. Qu’ils privatisent FT, EDF, etc.. ok, mais pas le nucleaire, trop dangereux, les entrerprise privées sont trop irresponsables.