ramonjimenez

@ l’auteur

Il n’est pas tant question de nier l’impact de la civilisation industrielle que de se poser la question des moyens employés pour le réduire.

Le problème se pose en plusieurs points :

- d’abord le constat factuel , qui est à considérer comme tel.

- les conclusions qu’on font certains « écologistes » comme Hulot ou Arthus-Bertand . Alarmiste , visant essentiellement l’émotionnel (le choix de l’image est parlant) , visant à la culpabilisation du peuple (dont les moyens d’action sont somme toute limités)

- La récupération de ce discours par la classe politique , devenue éco-logique (éco au sens économique..) pour l’occasion et favorisant à fond le green business , ou comment continuer à polluer pareil tout en faisant payer plus cher.

Le gros probleme du discours éco-logique est qu’il ne s’appuie à aucun moment sur le fait qu’aucune alternative viable n’est disponible instantanément pour remplacer le petrole. Aucun effort n’est fait pour developper les transports en commun. Les problèmes de déforestation trouvent leur source dans l’économie de marché , mais ils ne l’acceptent pas.

Nous entretenons des rapport financiers avec les plus gros pollueurs de la planete. Comment cesser tout commerce avec eux ? comment glisser doucement vers le non polluant sans remettre en question l’équilibre économique mondial ? Quels rapports de forces geopolitiques naitront de la disparition du petrole ?

Là sont les vraie questions. Ce sont des décisions politiques , qui ne sont pas entre les mains du peuple français , ni des dirigeants français d’ailleurs. Donc quel est l’intérêt de mettre la pression sur la populace ? à par préparer l’opinion à un durcissement généralisé de la vie de tous les jours je ne vois pas... Hulot ou pas , lundi faut aller bosser...

C’est tout le modèle de societe qu’il faut remplacer , mais par quoi ? là est la question

tout à fait
et il y a aussi le concept de « mise en danger de la vie d’autrui » , qui peut paraitre être une bonne idée. On imagine tout à fait que certains actes puissent etre dangereux pour les autres.

mais... on codamne quelqu’un pour ce qui aurait pu se passer si... et avec des « si » on en fait des choses !

de plus l’évaluation de la dangerosité d’un acte est forcement subjectif puisque cet acte n’a pas engendré la tragédie qu’il est censé produire. Donc on se fie à d’autres évènements similaires , ce qui n’est qu’approximatif tant il est rare que deux situations soient exactement identiques en tout points.

c’est un peu comme donner son propre exemple pour expliquer une situation générale

C’est à mon sens une notion hasardeuse et arbitraire.

vous écrivez : « (a moins que votre unique but soit que l’auteur du délit ne soit jamais puni) »

on peut perdre des points sans avoir commis aucun délit ! La plupart des retraits de points sont dus à des contraventions , pas à des delits . Verifiez la grille officielle , le terme est précisé pour chaque infraction. Il ne faut pas mélanger les termes juridiques et criminaliser systématiquement.

De plus , durcir la loi sans arrêt fait tomber de plus en plus de conducteurs du coté des assassins (n’ayons pas peur d’exagérer , le sujet s’y prête)  !!! Quand une 4 voie ne génère plus assez d’infractions à 110 kmh , eh bien on la passe à 90...

avec le permis à points , les choses sont allé beaucoup trop loin dans l’aveuglement et l’arbitraire mais bon , c’est un concept vendeur (et rémunérateur).. ou comment donner au bon peuple l’illusion qu’on se soucie de sa sécurité en ne touchant pas du tout à .... la vraie insécurité !

@ l’auteur

bravo et merci pour votre article.

j’aime beaucoup « quand l’homme ne se demande plus « Que puis-je faire ? » mais « Que va-t-il arriver ? ». » on vraiment en plein dedans

merci à la classe soit disant dirigeante de nous éclairer le chemin avec son feu de recul !

on ne peut pas dire mieux !