Rébus

Cette posture leur permettrait de faire croire qu’ils font par intégrité et professionalimse, priviliégiant le débat d’iddées, ce qui serait "noble" si réeel, alors que ça a tout à voir à la peur de pressions diverses.

Du reste, ce n’est pas à Joffrin, ou à droite les Rioufol et FOG de décider de ce qu’il est "juste" ou non de dire (on peut dire juste sans être ségolèniste au fait)

Merci pour la liste Bulgroz...

Weinstein,

que Royal prie ne regarde qu’elle, même si à titre personnel, je trouve qu’on sent trop la religiosité dans son discours et dans certaines attitudes, c’est son problême. De plus, cette photo est faite à la dérobée.

C’est la laicité qui vous inquiète ? Alors, on est d’accords, vous devriez en parler aux députés UMP qui la détricote tranquillement.

Mais bon, le sujet était le sarkobashing, que les consignes de relance du ségobashing soient passées, on le voit mais quel intérêt, on ne parle là ni des "socialistes" ni de la madone du Poitou

Au moment ou on apprend que sarkozy est loin d’être un ami des libertés de la presse, celui choisit d’en remettre une couche. Un peu maldroit, là, que fait Louvrier. Les talents oratoires de Sarkozy ne m’ont jamais réellement convaincus personnellment, mais bon, si d’aucuns trouvent libres à eux...

Les niches fiscales, oui, bien , il n ’y en aurait donc que 5 de toilettables, manque de volonté peut être ?

Ségobashing ? Ben, Raffarin a essayé, en retour il s’est pris le financement de son appartement rue de Vaugirard.

Il est clair que sur la refonte (destruction) du Code du Travail et bien d’autres sujets, la gauche est plus que discrète, trop occupée à la guerre des égos qui se livre au PS.

Enfin, spécialement, pour Lerma, en quoi s’en prendre à Royal dédouanerait Sarkozy, c’est pas de Ségolène qu’il est question, ni même de ses petits camarades...

 Bien envoyé, Monolecte. Un coup de gueule salutaire et justifié.

Quant à la vulgarité que certains voient "quand le communicator montre la lune, l’idiot regarde la Rolex"

 Tiens, je n’ai pas reçu le mail pour m’avertir de la parution de l’article.

Désolé de répondre avec retard donc.

Une justice de droit divin, sûre de ne jamais se tromper et même face à l’évidence, refusant de l’admettre, pose un problême. De même qu’une Garde des Sceaux déclarant qu’il ne suffit plus d’avoir purgé sa peine.

On a toujours défini la justice comme aveugle et capable de broyer les individus, en renforcer uniquement le côté répressif sans lui donner de balanciers supplémentaires ne fera qu’empirer les choses (surtout si l’on passe directement par la présomption de culpabilité systématique)