Rémy Mahoudeaux

@amiaplacidus
Pour la personne, tuer en état de légitime défense est légitime. Par définition. Que ce soit dans une situation civile ou militaire. Et il est sans doute paradoxal de considérer que l’arme nucléaire, la plus odieuse qui soit, nous protège d’une guerre nucléaire. Jusqu’à présent, le pari a bien fonctionné. 

@amiaplacidus
Un niveau de langage beaucoup plus évolué. Une capacité d’abstraction dont je doute que les animaux soient capable. Cela inclut une certaine logique qui dépasse de très loin le simple apprentissage par l’expérience. Une capacité technologique plus élaborée : l’outil est rare et rudimentaire chez l’animal. La conscience de soi, de l’environnement, de la vie et de la mort. Une capacité d’adaptation plus développée, plus « naturelle ». Le développement d’une morale. Une éthologie plus complexe. Une capacité émotionnelle plus riche, même si les animeaux domestiques me surprennent parfois sur ce sujet. Je pense avoir fait le tour, mais si j’ai oublié quelque chose, merci de compléter. 
Vous pouvez considérer que toutes ces différences sont des différences de degré, pas de nature. Vous auriez raison sauf pour la conscience dont je pense qu’elle est vraiment spécifique. 

@JPCiron 

@Eric F

Merci de vos commentaires. Je vous invite vraiment à lire ce livre dont j’ai fait la recension. Vous y trouverez bien des réponses convaincantes aux « zones grises » que vous identifiez. Elles sont exprimées par un plus talentueux que moi. 
Et oui, l’injonction « tu ne tueras point » est plus ancienne que Moïse sur le Sinaï. Mais c’est de cette loi que découle une grande partie de notre civilisation dite judéo-chrétienne. Elle est de mon point de vue une partie essentielle de la loi naturelle qui n’est écrite dans aucun code. 

@La Bête du Gévaudan
Merci de vos commentaires. Grande convergence de vue. 
Bonne soirée à tous. 

@JPCiron
Pouvez vous svp préciser votre pensée ? 
Quel serait cette différence entre christianisme et science sur ce qui définit un homo sapiens ? Indiquer que ce serait (à préciser) n’est pas suffisant. 
Merci d’avance. 

@Buzzcocks
Nous somes parfaitement d’accord,c’est ce que j’exprime dans mon article. Je suis contre toute forme de subvention, mais ça suppose que l’utilisateur paie pour l’information qu’il obtient. Soit via la pub, soit par la prestation elle-même. C’est plus compliqué depuis internet.