Renaud Séchiant

En effet. Mais comme je le disais plus haut la comparaison est faite pour simplifier une chose (comme tu le montre ici) énormément plus complexe qu’une simple flèche atteignant sa cible. On pourrait dire que les arché ont les yeux bandé. Et que la flèche doit atteindre une cible à plus de 15 milliard d’année lumière... d’ailleurs elle vole encore et n’a pas atteint la cible.... bref on pourrait en rajouter ! Mais l’aspect simplification par la comparaison perdrait de son sens.

Je ne sais pas si l’auteur tente de prouver l’existence de Dieu. C’est un peu peine perdu. Je vois plus ça comme des arguments et des développements en faveur de son existence. De là à dire que l’article affirme son existence. Ou aliors j’ai lu trop vite !

Il est vrai. Mais si on part du fait que Dieu existe (je dis bien si)... il a créé l’homme... donc forcément il doit s’y intéresser un minimum.Cela semble logique si on part du postulat Dieu existe. De là à dire que l’univers a été créer pour l’homme....

Je suis d’accord avec vous. En effet, la foi est indispensable pour croire en Dieu.... ca semble même logique... je ne pense pas que l’auteur souhaite imposer l’existence de Dieu ou en apporter une preuve. Je pense qu’il amène à la réflexion. Je ne lis pas :’Dieu existe’ dans l’article. Par contre je lis les commentaires qui réagissent violemment : du genre croyance en Dieu = foutaise. Croyance dans le capitalisme et dans le matérialisme sont aussi des croyances. Pourquoi ne pas dire également foutaise ?

L’antithèse du créationisme c’est quoi au fait ? Une création sans créateur ? le néant ? Le Hasard ? C’est quoi le hasard ? Mon esprit conçois plus facilement une éventuelle entitée créatrice qu’un éventuel néant (qui n’existe pas Cqfd) ou hasard. Après chacun a sa déduction personnel et sa facilité de conception des idées et concept.