René Déhère

"L’engouement des masses pour la théorie du complot"  ?

N’y a-t-il pas là une connotation méprisante à l’égard de ces "masses" ignorantes et stupides qui réinventent dieu pour expliquer les mystères ? Alors que leur mission est de trimer et de se taire ? Et pour "savoir", il leur suffira bien d’écouter ceux qui "savent" ?

Il n’y a donc jamais, selon l’auteur, des dirigeants qui s’organisent secrétement pour atteindre des objectifs qu’ils se sont fixés non moins secrétement ? Par exemple, Bush et son administration n’ont-ils pas menti sur les armes de destruction massives en Irak pour justifier leur volonté d’agression ? Ne mentent-ils pas en s’affirmant la patrie des droits de l’homme alors qu’ils justifient la torture et les arrestations arbitraires, qu’ils justifient des lieux d’internements sans décisions judiciaires, sans droit à la défense ? Alors que 1% de la population est en détention, ce qui en fait la plus grande prison du monde ? Alors que la loi permet de surveiller secrétement la population ?

Alors ne peut-on pas douter des explications qu’ils nous donnent quand ils expliquent le 11 septembre ? Ne peut-on pas douter quand ils nous disent qu’ils sont la plus grande démocratie du monde, alors que l’essentiel de la population ne participe pas, alors que des scrutins se gagnent par les juges et pas par les urnes ?

De même quand Nicolas Sarkosy nous dit qu’il qu’il fait le maximum pour augmenter le pouvoir d’achat, et que le pouvoir d’achat baisse, ne peut-on douter de sa sincérité ? Ne peut-on pas imaginer que son véritable objectif est en réalité la baisse des salaires ? Qui baisse effectivement ! N’a-t-on pas le droit de dire que la répartition du PIB entre travail et capital a glisser de 10% en vingt ans, ce que correspond en moyenne à 200 € par mois et par salarié ?

N’a t-on pas le droit d’avoir un doute sur la presse qui prend pour argent comptant les soi-disantes "réformes" et nous dit qu’après ça ira mieux ?

En fait n’a-t-on pas le droit, sans être insultés par ces bien pensants que soutient l’auteur, d’avoir des doutes, de se poser des questions, d’essayer de comprendre par soi-même même quand il faut aller chercher les informations ailleurs qu’à TF1 ?

C’est à dire, a-t-on encore le droit de faire de la politique ?

A propos de cette photo, voir :

http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2008-04-03%2007:17:28&log=articles

Je ne connais pas bien l’Afrique en général et le Zimbagwe en particulier. Mais quand même, votre raisonnement, et les faits que vous rapportez me trouble.

Le raisonnement a pour prémice : "il est des pays où la démocratie est avérée et vérifiée, comme en Europe ou en Amérique du Nord". Ah bon ? C’est vous qui l’avez vérifié ? Même quand Al Gore fait plus de voies que Bush et que Bush est quand même élu ? Même quand il faut que les "acteurs économiques", c’est à dire l’oligarchie financière, acceptent de dépenser des dizaines de millions de dollars pour faire élire leur candidat ? Sans espoir de retour parce que ces gens sont bien connus pour leur esprit intégre ? Même quand les dirigeants mentent pour justifier une guerre ? Même quand les gouvernements successifs en France mènent la même politique de dérégulation, de vente des entreprises nationales au privé, de baisse des impôts des plus riches, de pression sur les salaires. Vous êtes sur que cela montre une démocratie "avérée et vérifiée" ? Aux dernièrex élections municipales et cantonnales vous avez compté le nombre d’abstentionnistes et de vote blancs ou nuls ? Et les non inscrits ? Vous pensez que ces gens sont des imbéciles ? Ou ne peut-on pas imaginer qu’ils ne se sentent pas représentés, parce que, justement, la "démocratie" a quelques ratés ?

Mais au Zimbabwe, il n’y a pas de démocratie selon vous, la démocratie qui vous plait tant "en Europe et en Amérique du Nord". Sans doute parce que "les observateurs occidentaux", vos héros démocratiques, en fait des donneurs de leçons post coloniaux, n’ont pas étaient invités à contrôler le vote, "sous prétexte" dites vous, que le Zimbabwe ne les trouvent pas "objectifs et neutres". Mais il a raison le Zimbabwe, l’occident n’est ni objectif ni neutre, il est juste cupide ! (du moins les oligarchies qui sont aux commandes). Et puis argument décisif à vos yeux : "les états unis ont estimés le 24 mars 2008 que le processus électoral n’était ni libre ni équitable". C’est vrai qu’ils en connaissent un rayon en matière d’élection libre et équitable, ceux qui supprime les lbertés individuels par le "patriot act". Ca me rendrait le Zimbabwe plutôt sympathique !

Mais pourtant, ce n’est pas étonnant qu’un dictateur perde un référendum, qu’il soit "laborieusement réélu" ?

En fait, n’êtes vous pas en train de lui reprocher qu’il "était partisan de la méthode violente" pour l’indépendance de son pays, alors que de braves noirs étaient prêt à négocier ? Qu’il s’est converti au "maoisme", qu’il fréquente les dirigeants Cubains et Iraniens ? Vérifiez, il a peut-être même des contacts avec le Vénézuéla ! Un ami des ennemis des etats unis ne peut être qu’un dictateur, c’est bien connu !

Et puis il a expulsé les "fermiers blancs", ceux qui savent pas vrai ? Alors que ces pauvres gens ne savent pas ?

En fait, vous niez que la Rhodésie était un pays de ségrégation, d’exploitation coloniale terrifiant, où ces braves "fermiers blancs", si injustement expulsés s’en mettaient plein les poches avec le sang africain. C’était juste un problème de "surreprésentation des blancs" pas vrai ? Quasiment la démocratie quoi, à un poil près !

Vous connaissez peut-être le Zimbabwe, mais manifestement vous ne l’aimez pas ! Sentiment d’appartenance ?