Retorix

Cher Icks PEY,

Merci de votre réaction et soyez assuré que je vous ai lu attentivement. Quand vous écrivez : « Tout d’abord, permettez moi de dire que le fait de proposer une taxation à taux unique de tous les revenus est une - excusez moi - connerie sans nom » Vous m’avez mal lu, ce n’est pas MA proposition ! J’ai reproduit la « boutade » de Jean-François Kahn, et l’ai de plus qualifiée de telle. J’ai aussi dit que cela ne manquait pas de bon sens, c’était pour faire court. Il est vrai qu’il a parlé d’un seul taux, je m’en souviens parfaitement. Il était donc dans la provocation et l’essentiel de son propos (boutade) n’était pas là, mais bien de reconsidérer l’imposition sur l’ensemble des revenus pour plus de justice sociale et une redistribution plus juste de ces revenus. Qu’y a-t-il d’étrange que de se poser cette question aujourd’hui, compte tenu de l’écart entre riches et pauvres qui va s’accentuant (effet entonnoir) ? Je n’ai jamais écrit que Kahn avait trouvé LA solution, il me semble même avoir dit le contraire !

Quant à votre paragraphe sur le levier politique que représente la fiscalité, ai-je prétendu le contraire ? Je l’affirme également me semble-t-il !

Vous m’écrivez encore : « Ensuite, votre analyse de la TVA relève de la même méconnaissance (...) », j’ai écrit très exactement ceci : « Car pour la TVA justement, domaine où les Etats ont encore les coudées franches, sauf sous certains aspects liés à l’Union européenne, des pistes sont à creuser. » J’ai donc bien écrit SAUF POUR l’Union. D’accord avec vous que pour l’imposition sur les revenus, l’UE intervient beaucoup moins, mais les A.M.I., l’O.M.C., etc. qui renforcent la loi de la jungle donnent largement le change, et condamnent les Etats à ne faire dans le cosmétique et à tenter de « moduler » (rendre plus « acceptables ») des politiques ultra-libérales.

Vous écrivez également : « Autre point que je soupçonne être une erreur de votre part sauf si vous avez des infos inédites à partager : vous affirmez que la France a la possibilité de baisser le taux de TVA des restaurateurs alors que la commission des finances de Bruixelles l’a refusé, justement, à Paris. Si Paris s’amusait à passer outre, la France se placerait en infraction par rapport à nos engagements communautaires. Il y a donc là manifestement désinformation. La preuve, c’est que Paris a du se battre bec et ongles pour conserver le taux réduits sur les petits travaux à domicile. »

ET VOUS AVEZ RAISON ! (Pan sur le bec comme écrirait le Canard enchaîné) C’est en fait la formulation de l’article premier au point b qui m’a induit en erreur, en ce qu’il dit : « (...) y compris les services de restauration (...) » Après lecture des différentes modifications de cette directive, cela ne concerne en effet que les taux dit « parking » selon la terminologie de la Commission.

Dans le texte, cela donne en effet : « Les facultés réservées à certains Etats membres leur permettant d’appliquer à certains biens et services un taux « parking », réduit, super-réduit ou zéro » pour le d du 2 du même article dispose que les « Etats membres qui, au 1er janvier 1991, appliquaient un taux réduit à la restauration, aux vêtements et chaussures pour enfants, peuvent continuer d’appliquer un tel taux à la livraison de ces biens ou à la prestation de ces services après cette date (...) » (Admirons au passage le style de ce texte juridique !)

Je rectifie donc cette affirmation ici même et vous remercie d’avoir bien voulu attirer mon attention sur cette erreur.

Pour le reste, je maintiens. Bien sûr qu’il y aurait encore « beaucoup à dire » (par exemple, reprendre un des rapports du Sénat sur le sujet qui prétend qu’en terme de retombées sur l’emploi le taux réduit de TVA serait moins efficace qu’une baisse des charges). Mais en trois feuillets et demi, je n’ai fait qu’effleurer un sujet très vaste, et, à vous lire, trop vaste et complexe pour que je m’y attache et y intervienne. Navré, mais ce conseil que vous me donné amicalement, je ne le suivrais pas !

Je pense en effet que l’esprit et les principes généraux que j’ai tenté d’exprimer méritent bien ce petit article. ET cela, j’essaie de le faire modestement, en espérant entretenir ainsi le débat dans ces colonnes, et non pour créer ou entretenir une polémique que je vois poindre ci et là dans vos propos. Ce ton polémique gâche quelque peu votre réaction et vos réflexions que je trouve pourtant très intéressantes, pointues et des plus pertinentes. Cela, comme votre soucis de clarté juridique pour ce qui concerne mon interprétation erronée de la modification de directive. C’est dommage !

A Stephane Klein

Nos idéologies ne sont pas à abandonner, mais à mettre sans cesse en question, oui ! Quant à votre proposition : « une mise en concurrence des offres sur une base de couverture minimale et obligatoire, nous pourrions voir alors lequel des deux systemes publique ou prive fonctionne au mieux des interets de l’assure. » Allez donc faire un tour en Angleterre et au Portugal et vous verrez les dérives d’un système bipolaire privé-publique. Le publique a encore de beaux jours devant lui, et c’est tant mieux... Pour notre santé !

Le ton de votre commentaire m’invite à vous répondre de même : Apprenez donc à lire ! Une visite sur votre « site » m’incline également à vous retourner votre commentaire. Si, comme vous me le conseillez si courtoisement, je devais appeler « un chat un chat », il me semble que j’entrerais alors dans une polémique stérile et donc bien inutile. Bien à vous !

Elémentaire mon cher Watson ?

... ou « un soupçon discret de xénophobie (attention à la loi Gayssot) » comme le dit Ramsey. J’avoue, moi aussi, ne pas très bien comprendre votre article ! Ou alors, et tout devient clair, il expose des convictions plus que discutables et de manière candide, ou plutôt réductrice. Dans ce cas, j’y répondrais bien dans le sens de ce qu’à fait « Cordialement » par un pamphlet grinçant d’humour noir, et très drôle. Je souhaite donc y répondre autrement.

Oui, je pense qu’il ne faut pas « faire dans l’angélisme ». Oui, je penche plus pour une intégration bien pensée. Il me semble en effet normal que lorsqu’on immigre dans un pays, on fasse le maximum d’efforts pour s’y intégrer. Il en va de même lorsqu’on arrive dans n’importe quel « groupe » ou communauté, une nouvelle école, un nouvel emploi, etc. Il est normal de tenter et de vouloir s’y intégrer le plus rapidement possible.

Je pense aussi qu’il est important d’une certaine manière de conserver, au sens qu’a le mot « conservatoire », ses racines comme sa culture. Elie Wiezel, avec son intelligence, sa merveilleuse sensibilité, son humanité et aussi son bel accent, le fait certainement, mais il se dit écrivain français et pas écrivain juif.

En revanche, je me suis posé des questions lorsqu’un de mes amis, juif d’origine, s’en est soudainement souvenu pour procéder à la « brit Mila » (cérémonie juive de la circoncision) pour son fils. Ce sursaut de « retour aux racines » pour un agnostique comme lui n’a pas particulièrement plu à son entourage juif ou non. Tous se sont posé la question du sens d’une telle démarche, de surcroît pour un agnostique athée. Brusque repli communautaire ? Contagion culturelle à l’envers ? Pourquoi alors ne pas imaginer voir bientôt, sans s’étonner, le philosophe laïque Michel Onfray à la communion ?

Conserver ses racines et sa culture, oui ! En ce qui me concerne, je viens d’une vieille famille bourgeoise ruinée par les deux guerres mondiales, je garde l’argenterie dans les armoires et les décorations de mon grand-père gazé en 14-18 dans un tiroir. Je ne les porte pas sur moi avec ostentation. En cherchant bien je pourrais me trouver du côté du père du père de ma grand-mère des racines suédoises, et alors ? Qu’en faire et pourquoi faire ?

Comprendre avant de débattre

Pour comprendre les attitudes des uns et des autres vis-à-vis de leur culture, il ne faudrait pas oublier de mettre également en perspective quelques éléments historiques. S’il y a eu de tout temps en France comme en Belgique (ou encore en Angleterre), tous trois, traditionnellement, pays d’accueil, des immigrations au cours des derniers siècles, il ne faut cependant pas confondrent ces différentes immigrations entre elles. Les dernières fortes migrations (la fameuse « pression migratoire ») sont très majoritairement de nature économique, et pour certaines d’entre elles ont été plus que suscitées par les pays d’accueil. N’oublions pas que c’est par manque de main d’œuvre que la Belgique, par exemple, a recruté massivement dans les années soixante de la main d’œuvre dans les montagnes de l’Atlas marocain. Pourquoi là ? Accord bilatéraux d’abord, et aussi, voire essentiellement parce que c’est dans ces petits villages que l’on trouvait une population vivant dans la plus grande précarité, et qui ne croyait pas ou plus à un avenir économique satisfaisant ou tout simplement « vivable » dans leur pays. Pour la plupart, ils étaient illettrés, ce qui convenait d’ailleurs très bien aux pays d’accueil comme la Belgique. Nous avons pu ainsi avoir une main d’œuvre docile. Une main d’œuvre, dépossédée de tout et d’eux même, avant les lois de regroupement familial, non syndiquée, et acceptant de vivre dans des baraques de chantiers, pour des salaires minimums !

Il est évidemment culturellement et intellectuellement plus difficile de demander, ou de proposer même, à ces personnes et à leurs enfants de s’intégrer rapidement et de comprendre les enjeux d’une telle intégration choisie (j’ai dit « intégration » et pas « immigration » choisie, ne pas confondre)

J’ai eu l’occasion de travailler avec un psychiatre arabe. Pensez-vous que pour un intellectuel tel que lui, il y ait eu les mêmes difficultés d’intégration que pour un berger berbère illettré. Pensez-vous que les enfants de ce psychiatre aient eu une scolarité chaotique et qu’ils soient éventuellement devenus délinquants par désoeuvrement ?

Ne croyez-vous pas, Cher L’Enfoiré qu’il est plus facile pour une fille de psychiatre arabe de faire des études universitaires que pour le fils d’un ouvrier ou d’un chômeur d’origine berbère vivant dans nos banlieues ? Ne croyez-vous pas, Cher L’enfoiré qu’il soit plus facile pour un fils d’avocat de devenir avocat et de reprendre à 35 ans, comme j’en connais un dans mes relations, le très coté cabinet de son père ?

L’ascenseur social ayant brièvement, et très moyennement fonctionné durant les « golden sixties » est en panne, dit-on partout. Et nous le savons tous d’ailleurs ! Et plus on vient de « la France d’en bas » de Raffarin, plus les étages sont nombreux à gravir, et plus on a besoin d’un ascenseur qui fonctionne, même cahin-caha !

Bien d’autres paramètres encore sont évidemment à mettre en perspectives et en discussion*(éducation, éducation civique, travail de terrain, offre culturelle, etc.) La place manque ici, mais heureusement il y a un « dossier de suivi » sur ce thème ouvert sur Agora vox. Je crois qu’il serait intéressant pour vous d’y aller jeter un coup d’œil sans oublier de parcourir, par exemple, les articles du « Monde diplomatique », « Courrier International », les nombreux ouvrages sérieux, etc. déjà parus sur le sujet (A lire aussi, le dernier livre d’Elie Wiesel !) *Relisant avant de poster cette réponse vos réactions et celles de Ramsey, peut-être, en effet, vos propos n’auraient que l’apparence de la xénophobie... A suivre donc !