Ribinn

Bourrico a raison d’insister : sans orientation vers le haut, la poussée vectorielle ne doit pas avoir de sens en combat et aucune version du F-35 n’en est équipée.
De toutes les façons, il ne pourrait sans doute pas en profiter s’il en était équipé puisque, il y a quelques mois, le Pentagone a jeté l’éponge et, en plus de réduire ses exigences d’accélération transsonique, il a réduit significativement les exigences de manœuvrabilité (certains disent qu’il n’accélère pas et ... ne tourne pas !).

Il apparaît qu’il y a au moins le Su30 indien qui est équipé de PV (et d’ailerons canard).
Par contre, la confusion est facile sur le F-35 entre vraie PV et orientation vers le bas de la poussée sur la seule version B en situation de décollage et d’atterrissage court.

Article intéressant mais il me semble utile d’ajouter quelques précisions glanées par ci par là :

• « Truie Pleine » est l’autre nom que donne P SPIER au F-35, à cause de la ventripotence des 3 avions afin de pouvoir y implanter une turbine verticale pour la version B
• Il semble que ce soit cette ventripotence qui a été mal estimée et qui a dégradé les performances transsoniques des 3 versions - pour moi, les 8 et 43 secondes sont des dégradations d’accélération et non des temps d’accélération (sinon, le F-35 serait une bête meilleure que le F-22 surpuissant qui ne semble pas faire mieux que 12 secondes).
• Cette ventripotence n’a également pu que dégrader la vitesse max - pour moi, la plus rapide des 3 versions, le F-35 A ne doit plus pouvoir atteindre M1,6. A noter que supercruise voudrait dire "vitesse supersonique stabilisée en coupant la post combustion" (une fois la bosse transsonique franchie). La mauvaise accélération de la version C laisse imaginer que cette version ne quitte même pas la bosse transsonique ...
  
• Plus anecdotique mais plus symptomatique de la perte de savoir faire des US est l’histoire de la crosse d’appontage de la version C : 2 à 3 ans pour résoudre un problème qu’un stagiaire ingénieur aurait sans doute évité !

Pour finir, je trouve que cette situation pose une vraie question : quel est l’avenir d’un monde occidental dans lequel son champion (les US) perdent leur savoir faire à grande vitesse dans le domaine des avions de combat ? (comparons les 80 milliards pour développer 3 versions de F-35, dont seule l’électronique risque d’être réussie, aux 15 à 20 milliards pour développer 2 versions du Rafale dont l’ensemble est réussi)

Il me semble que nous sommes un peu manipulés par les médias qui racontent « le Rafale est financé pour être exporté, donc tant qu’il n’est pas exporté, c’est un échec ! ».

Le Rafale est une exception : réussite technique en ne dépensant qu’environ 15 Md€ pour le développer (quasi aucun dépassement de budget, rares sont les programmes de défense qui tiennent leur budget).