Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 205 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« Et libre à toi de continuer de te ridiculiser en racontant que la partie à structure métallique de la tour Windsor de Madrid s’est effondrée « graduellement en une vingtaine d’heures »... »
Tu continues dans la digression, tu compares ce que « tu » as envie alors que je t’ai déjà dit que cela n’était pas pertinent (et pour Windsor tu dis des bêtises plus grosses que toi, mais ce n’est pas le sujet).Tu prends la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » » , et « tu » orientes de suite sur Windsor (citée ni par moi, ni dans le lien d’où tu tires la citation) alors que ce n’est pas comparable, nous sommes d’accord la dessus, non ?Donc, Je réitère :« a moins que tu es un autre exemple, la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » , reste on ne peut plus factuelle. »Et j’attend ton exemple qui prouvera la bêtise des gens qui ont prononcé cette phrase. -
Je réitère :
« Donc, a moins que tu es un autre exemple, la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » , reste on ne peut plus factuelle. »Et j’attend ton exemple. -
Comparaison fallacieuse.La tour Windsor a une structure centrale en béton, ce qui n’est pas le cas de la tour 7.Et ce n’est pas « la » partie acier qui c’est effondrée, mais « une » de ses parties aciers qui c’est effondrée partiellement et de maniéré séquentielle au bout de 20 heures de feux sur la quasi-totalité de l’édifice. Rien d’extraordinaire dans tout cela.A ma connaissance, le seul événement comparable avec le WTC7, c’est la Tour Central Parque de Caracas en 2004 : structure acier, 17 heures d’incendies sur plus de 10 étages. Elle ne c’est pas effondrée.Donc, a moins que tu es un autre exemple, la phrase « même si aucun édifice à structure d’acier ne s’était jamais effondré suite à des incendies avant le 11-Septembre. » , reste on ne peut plus factuelle. -
Je n’avance pas d’arguments car l’explication de ce phénomène est hors de mon champs de compétence. Mais d’autres le font.
Je constate simplement que des experts qualifiés pour aborder ce problème ne sont pas d’accord entre eux.J’ai donné un lien avec le modèle du NIST concernant l’effondrement du WTC7, Andromede95 arrive avec ses arguments, permettez moi donc de vous donner un autre lien qui traite du sujet avec - je le pense - de réels arguments : http://www.consensus911.org/fr/point-wtc7-4-fr/A vous de vous faire votre propre opinion.Cdlt -
Tu réponds plus bas « Il est surtout normal qu’un conspiratonniste zappe les 10 secondes qui précèdent la phase des 6,5 secondes de l’effondrement finale du WTC7. », alors que c’est exactement ce que j’ai fait en postant le lien de cette vidéo.Et donc, pour répondre à ta question « Tu n’as pas vu le 2ème modèle ??? »Merci de me prendre pour un imbécile, mais oui j’ai vu la simulation des deux modèles - avec et sans dommage.Et non, je ne suis pas convaincu par ce que le NIST qualifie de « nouveau phénomène d’effondrement ».
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération