Rinbeau

Et si il y avait de l’organisation dans le hasard, et du hasard dans l’organisation ?

vous dîtes que Luc l’évangéliste ou Paul de tarse étaient des contemporains de Jésus ! ha bon d’où tirez vous ça ? vous avez leur date de naissance ? je serais curieux de les connaitre. Pour Socrate, on sait ! quelles sont vos sources concernant un quelconque écrit de l’apôtre Matthieu ?Aucune il n’y en a pas.

@Bernard Mitjavile Je regrette, mais ni Paul, ni Luc par exemple n’ont connu Jésus. ils sont nés après la mort de ce dernier. ils ne sont donc pas ses contemporains. Prenons encore le cas de Matthieu, vous laissez entendre qu’il aurait laissé des écrits... C’est faux, on sait aujourd’hui que ce n’est pas Matthieu l’apôtre qui a écrit l’évangile, mais quelqu’un d’autre à la fin du 1er siècle et qu’il a intitulé l’évangile selon Matthieu. Tout comme tous les apocryphes qui ont été écrit bien après la mort de Jésus. C’était une habitude au début du christianisme que d’écrire un évangile au nom d’un des apôtres. De plus, n’auriez vous pas été, à une certaine époque, de ceux qui auraient trouvé stupide l’idée de remettre en question l’existence d’une terre plate ?

@Bernard Mitjavile Attention, même si Platon a écrit sur l’enseignement de Socrate après la mort de celui-ci, il fût son élève pendant plusieurs années et donc témoigne ainsi directement de son existence. il en va de même pour Aristophane qui critique la philosophie de Socrate dans son œuvre « Les nuées ». Là encore du vivant de Socrate ! Il est donc un témoin direct. Nous sommes en présence de sources multiples écrites et contemporaines à la vie de Socrate. Idem pour Jules César...Dans le cas de Jésus christ, les apôtres qui auraient pu être des témoins directs n’ont laissé aucun écrit. La position de Socrate et de Jules César me parait historiquement parlant, beaucoup plus confortable que celle de Jésus Christ. Je trouve également l’historicité de Vercingétorix très précaire, mais ça ne me pose pas de problèmes. Peut-être qu’un jour l’archéologie apportera des preuves irréfutables...En attendant, je le répète l’église me parait reposer sur des bases plus que fragiles, puisque l’existence de Jésus reste à ce jour très incertaine.

@Robert Lavigue C’est parfaitement vrai ! Lorsque l’évènement historique est recoupé de sources si maigres, en l’occurrence pour l’épisode des mérovingiens, comme bien d’autres dans l’histoire de France, il n’est pas irraisonnable je pense de pouvoir envisager l’incertitude de l’existence de Clovis, au même titre que celle de Jésus. La différence c’est que l’histoire de France ne repose pas sur Clovis. Par contre l’église à fait de Jésus la pierre sur laquelle elle repose.Quand aux datations, fin du 1er siècle, début du 2ème, les sources sont si maigres, et que d’incertitudes là encore.