Roberton

La transition énergétique est une impossibilité physique donc une grande arnaque (loi de la conservation d’énergie). la technologie aura toujours besoin de ressources minérales et d’énergie. Toutes les énergies sont basées sur le pétrole (minéraux, fabrication, transport, installation et maintenance et je ne parle pas des lubrifiants et isolants des câbles). Comme nous consommons le pétrole 1 million de fois plus vite qu’il n’est créé. Et que les infrastructures ne se changent pas en moins de 40 ans. Faudrait peut être se préparer !!! En 1900 à l’apogée de la traction animale. il fallait 30% de la production agricole pour nourrir les animaux de traits. Les engins à moteurs ont suivi avec le pétrole, toujours de l’énergie, comme l’humanité dépend à 85 % des énergies fossiles, sa raréfaction posera un gros problème insoluble dans les 20 ans. la production est une courbe de gauss, max en 2008 pour le conventionnel (AIE), et le schiste le sera entre 2025 et 2030. Avec ou sans changement climatique. Alors ?????. Nous sommes dans les rendements décroissants dans les matières premières, de plus en plus d’énergies et de métaux pour avoir la même chose, les découvertes inférieures à la consommation (10%) 3 milliards trouvés pour 30 de consommés en 2021, investissement de moitié depuis 5 ans, il manquera 05 millions/Bd/jours fin 2025 et la moitié en 2050, mais il en restera encore quelques millions en 2100. En 15 ans la teneur de cuivre a diminuée de moitié. I faut X par 21 le lithium avant 2050 pour les voitures électriques. Pic de production du phosphate dans les 15 ans, de pétrole vers 2030 et le CNRS nous informe que les 35 ans il faudra retirer de terre plus de minéraux que depuis le néolithique. Un ex : la Chine a consommé plus de ciment les 03 ans avant le covid que les USA au XX siècle !!!! Allez écouter Jean Baptiste Fressoz, Philippe Bihouix, Benjamin Louvet et Aurore Stephan. Nous sommes dans les injonctions contradictoires, moins de fossiles pour le climat, mais tous veulent du pétrole pour la voiture, ou du gaz pour se chauffer. Nous avons donc le choix maintenant entre la sobriété voulue ou la pauvreté imposé avec le même résultat. c’est le retour au début du 19° siècle.

La voiture électrique c’est admiré son nombril, pour notre mobilité nous avons nos jambes, le vélo, la trottinette, le cheval etc. par contre nos marchandises ne se déplacent pas toutes seules et dépendent des énergies fossiles et rien ne peut les remplacer. L’agriculture est aussi 100 % fossiles, engrais, phytosanitaires, tracteurs, moissonneuses électriques ? (100 litres de diesels par hectare cultivé) et toute la logistique, froid, emballage jusqu’aux consommateurs. Depuis 2015 les investissements dans les fossiles sont passés de 800 à 350 Milliards de dollars par an à cause du manque de financement dû au changement climatique, donc en déclins volumiques. Nous avons donc le choix maintenant entre la sobriété voulue ou la pauvreté imposé avec le même résultat.

Un autre ingénieur Mr. Chris Essonne, à partir des travaux de Tesla, Maxwell, Einstein, Schwarzschild, démontre une nouvelle physique simplifiée considérant le vide interstellaire fait d’éther plein d’étherons donc d’énergie ( couple électrons et protons ) et surprise unifie les trois grands domaines sans liaisons connues de la physique. Cosmologie, physique quantique, relativité général.

https://www.youtube.com/watch?v=xOu251ejsdU

@pemile

En se basant sur ce qui à déjà été fait aux USA, c’est 10 à 20% du prix de la construction des plus récents, vous ne laissez que le circuit primaire en attente pour au moins 20 ans avant de terminer le démantèlement, c’est valable aussi pour les raffineries, l’éolien etc.. Il y a une solution pour les déchet radioactifs dangereux, mais interdit aujourd’hui par les Nations Unis, après les excès des années 60 de jeter des futs de 200 l dans la mer. Vitrifier les résidus (de l’antiquité on retrouve des amphores, des bouteilles au fond des mers, sur le Titanic, la vaisselle, les verres en cristal sont en parfait état) et les mettre dans des torpilles pour s’enfoncer profondément par 4000 m de fond dans les sédiments marins au milieu de l’atlantique sous la surveillance des UN, tranquillité pour les prochaines 50 millions d’années grâce à la tectonique des plaques et le refroidissement naturel. Solution recommandée par les spécialistes du nucléaire. Comme toujours personne ne prend l’initiative de revoir les traités.  

@pemile

Ce qui est intéressant c’ est l’énergie fournit et non la puissance installée, 2 EPR de 1600MW avec 80 % de rendement produiront 1600 x 2 x 80% ≈ 2600 MWh (énergie par heure) et l’éolien de 402 MW x 25 % ≈ 100MWh vous pouvez alors calculer combien va vous coûter l’investissement par MWh produit c’est ce qui intéresse l’investisseur pour comparer les différents moyens de production.