rom92

"surtout je ne suis pas daccord avec votre remarque comme quoi l´argent c´est la dette. L´argent n´est qu´un outils qui permet d´echanger des biens et des services.« 
L’argent est un outil qui permet d’échanger. Mais il provient de la dette, dans le système actuel. Je suis d’accord avec vous, ce ne devrait pas être le cas, il devrait être en circulation permanente, et ne pas toujours devoir être réemprunté.

 »Allez dire aux partisans des SEL (Systeme d´Echange Local) qu´ils crreent de la dette.« 
Je parle bien sûr du système de banques centrales, pour toutes les monnaies réellement utilisées (€, $), pas des SEL…

 »Quoiqu´il en soit un etat n´est jamais oblige de s´endetter... il peut tres bien augmenter les impots et les taxes s´il ne peut contenir ses depenses."
Et les impôts et les taxes, ils provient d’où ? De l’argent de la population… qui provient d’où ? Au final, de la dette… (Presque) tout l’argent provient de la dette… Sans dette, il n’y aurait pas d’argent.

Oui, les banques ne bénéficient que des intérêts. Mais ces intérêts, ce sont les emprunts futurs… donc au final, ça ne change pas grand chose.

"Apres que des gouvernements dispendieux soient obliges d´emprunter pour boucler leur budget... c´est un autre probleme. Cela veut dire que soit les recettes sont trop faibles (dues a des baisses d´impots injustifiees) soit les depenses sont trop elevees, soit les deux.« 

Mais non justement. Ils sont obligés d’emprunter, puisque l’argent, c’est la dette…

Imagine un État (fictif) n’utilisant pas encore d’argent. Ils créent déjà plein de richesses, mais n’ont pas d’argent pour l’échanger. Arrive alors un banquier, qui installe sa banque privée, permettant des crédits. Personne n’a d’argent à l’état initial, mais la banque peut leur en prêter avec intérêts. L’État est alors obligé d’emprunter l’argent (puisque personne n’en a) pour permettre les échanges des richesses qu’il possède déjà, et il devra en rendre plus que ce qui est en circulation (donc il faudra emprunter ce nouvel argent pour rembourser les anciens crédits). C’est pour cela que je dis que ceux qui créent les richesses sont endettés envers ceux qui créent l’argent.
Une petite fable (simplificatrice) pour mieux comprendre : http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm

 »Dans tous les cas, emprunter c´est reporter le deficit sur les generations futures."

Oui, et le déficit ne peut qu’augmenter dans le temps : on ne peut pas faire autrement qu’emprunter avec intérêts pour avoir de l’argent, et emprunter augmente le déficit… qu’il faudra rembourser avec de nouveaux crédits. C’est un cercle vicieux.

« Ce que vous décrivez dans votre article s´appelle la planche a Billets. »
Mais que l’argent soit créée par des banques privées à leur seul bénéfice, ou que l’argent ainsi créé soit distribué équitablement entre tous, c’est la planche à billets. Sauf que dans un cas c’est injuste, dans l’autre non.

Et oui, il y a de l’inflation. Mais l’inflation, c’est un problème quand tout le monde ne bénéficie pas de la création monétaire. Si elle est distribuée entre tous, l’inflation n’est plus un problème (elle représente alors une petite « redistribution », comme je l’explique <a href="http://blog.rom1v.com/2011/02/dividende-universel-un-enjeu-majeur-de-societe/#comment-63404">ici</a>).

Ça ne change rien au fait qu’il faut toujours produire ce dont on a besoin, avec ou sans dividende universel, ce n’est pas le problème.

Ça n’a pas rien à voir, au contraire c’est en plein dans le sujet.

Vous dites « si vous considérez qu’assainir les finances d’un pays c’est vendre ce pays... ».
Sauf que pour bien comprendre ce que cela signifie, il faut regarder comment fonctionne le déficit. Il ne s’agit pas « d’assainir » les finances d’un pays (un pays qui redistribue les richesses de la population vers les banques n’est pas sain), mais de restreindre le pouvoir des parlements en le justifiant par « l’équilibre budgétaire ». Ce qui veut dire, en langage courant, « il faut d’abord donner l’argent aux banques avant de financer la sécurité sociale ».

Pour comprendre de quoi il est question et les impacts de l’équilibre budgétaire inscrit dans la Constitution, il faut considérer l’injustice de la création monétaire : http://blog.rom1v.com/2011/05/linjustice-monetaire/