romanus

Concernant la corruptibilité entre un élu et un tirer au sort, je me permet d’attirer l’attention des différentes origines d’une corruption :

au niveau politique, elle peut être de 2 ordres :

1- la corruption qui est exercée de l’extérieur : par exemple un lobby qui se propose de financer une campagne, ou bien des vacances, des restaurants 4*,... à un tiré au sort ou un élu

2- la corruption qui est exercée de l’intérieur d’un parti, syndicat ou tout autre association et qui est souvent négligé mais qui est très efficace : Si tu ne votes pas cette loi (ou tu t’abstiens, qui de fait avantage le oui), alors on t’expulse du parti, donc tes chances de gagner de nouvelles élections deviennent proche de 0 et on t’isole du groupe (cf falorny,...)

Un élu peut être corrompu de ces 2 manières. Un tiré au sort élimine déjà la 2eme possibilité... car il y a très peu de chances que le tiré au sort soit dans une association et qui de plus voit cette association en conflit d’intérêt avec la loi abordée.

Concernant la 1ère manière de corruption, un tiré au sort qui accepte la charge qu’on lui confie et qui sait qu’après son devoir réalisé reviendra à la vie civile sera de fait moins corruptible qu’un permanent politique qui cherchera sans arrêt à perdurer dans sa carrière.

Le tiré au sort sera par nature plus à même à satisfaire l’intérêt général que son intérêt particulier. De plus, le corrupteur sera très embêté... face à une personne toute fraichement arrivé, c’est tout de même dangereux pour lui d’essayer de le corrompre car il aura un grand risque que cette personne le dénonce immédiatement !!!

Réfléchissez : vous êtes tirés au sort et le sujet actuel est de privatiser les autoroutes.

Que vous soyez pour un contre cette mesure importe peu. Si Vinci vient vous voir et vous propose 50.000€ pour que vous défendiez la privatisation à un prix minimum... que faites-vous ?

Sachant que vous n’êtes pas seul, le corrupteur doit corrompre au moins 50% des personnes... pensez-vous que personne ne dira rien ? pensez-vous que tout le monde acceptera en sachant parfaitement que c’est contre l’intérêt général, que derrière vous paierez plus cher le péage et que cela rapportera moins à l’état et donc que vous paierez plus d’impôt ?

Ce système a pourtant bien existé à l’échelle d’un pays : ça a duré 200 ans en Grèce et il y avait à l’époque 40.000 citoyens venu des 4 coins de la Grèce avec des moyens de déplacement et de communication un peu moins performant que maintenant ^^ Et à l’époque, on ne peut pas dire que la Grèce était un petit pays.

je pense qu’actuellement les citoyens (ou plutôt les électeurs) se désintéresse de plus en plus à la vie publique tout simplement car nos institutions écartent sciemment le peuple de la politique. Comme le peuple ne peut exercer le pouvoir, et bien il se désinteresse de la vie publique car il sait qu’il est mis à l’écart.

Vous avez raison, la démocratie a disparu des pays au profit des gouvernements « représentatifs » ou tout le pouvoir est transmis aux élus sans qu’aucun contrôle n’existe sur leurs décisions.

* : prix de la banque royale de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel, seul « prix Nobel » qui ne vient pas du testament de ce dernier, mais qui est décerné selon les mêmes règles

En effet, il ne s’agit pas d’un prix Nobel, mais d’un prix créé par une banque qui a eu l’autorisation de la fondation Nobel d’utiliser le nom de Nobel. (ça en jette plus, non ?)

il serait bien de ne plus utiliser le terme « prix Nobel d’économie » qui est une grave déformation de la réalité et jette de la confusion dans l’esprit des gens.

et quand on y pense, une banque a demandé ce prix... donc évidemment aucun conflit d’intérêt ^^

La tactique de Guaino est claire : il sait que seul il risque d’être condamné.

Donc il fait en sorte que la moitié du groupe UMP fasse sien ses propos : ainsi, si il est condamné, forcément cela forcera la justice à condamner ces 105 députés. Ce qui est logique : on ne peut pas comdamner un homme pour un motif, et laisser d’autres coupable de ce même motif sans sanction. Si la justice fait cela, tout l’UMP criera d’une seule voie contre une vendetta contre l’UMP, et nos médias bien pensant s’orienteront dans cet optique, ocultant la cause...

Nous verrons si la justice est indépendante ou pas face à nos représentants. Nous verrons si nos représentants sont des maîtres ou des serviteurs du peuple (voir la définition de représentant dans le dictionnaire)

Avant, les homos n’avaient pas le même droit que les hétéros sur ce point. Maintenant ils l’ont. Vous n’êtes juste pas d’accord qu’ils aient ce droit de se marier avec la personne qu’ils aiment et d’élever un enfant dans leur famille. Vous êtes pour l’inégalité, c’est tout. Au moins, reconnaissez-le, chacun est libre de penser ce qu’il désire de penser. Après, il est juste dans l’intérêt général d’établir des régles, des lois qui transcendent les communautés afin d’établir des régles égalitaires pour tous les citoyens.

C’est comme la loi de 1905 : les églises et non croyants n’ont pas à influencer l’état (pouvoir d’une communauté influençant des décisions politiques en vue de favoriser cette communauté), et l’état n’a pas à influencer les églises et les non croyants (elle ne subventionne pas les cultes, sinon cela créé une différence entre communauté, même si malheureusement cet aspect n’est pas totalement respecté mais ceci est un autre débat)