romanus

« L’opposition au communautarisme est un combat philosophique qui ne doit pas connaître de trêve, et qui n’en connaîtra pas. »

Je suis d’accord avec vous ! Enfin le mariage réservé aux hétéros, cette « communauté » dont je fais parti, a éclaté pour être remplacé par le mariage quelque soit la communauté dont on fait parti. Ce communautarisme a été vaincu.

« le Peuple répond par le plus grand mouvement de protestation du XXIème siècle. »

Si c’est le plus grand mouvement de protestation du XXIème siècle, c’est à pleurer...et à méditer... et à s’insurger... Vous vous rendez compte que ce que vous appelez le plus grand mouvement du XXIème siècle est pour promouvoir l’homophobie ? Car c’est de ça dont il s’agit, n’ayons pas peur des mots et regardons le fond des choses : cette loi ne change strictement rien pour les hétéros, mais donne le même droit aux homos. Etre contre, c’est ne pas vouloir reconnaitre ce droit aux homos, et donc maintenir cette inégalité. Intérrogez-vous donc pourquoi voulez-vous maintenir cette inégalité ?

Bonsoir,

quand je parle de dogmatisme religieux, je ne parle pas de telle ou telle religion, monothéisme ou pas.

Le mariage est un contrat qui procure des droits et des devoirs. C’est la réalité. On peut faire des enfants sans être marié (heureusement de nos jours, car il fut un temps pas vraiment ancien ou c’était mal vu, et parfois ça continue à l’être malheureusement), les élever sans que cela ne leur occasionne le moindre préjudice (ou alors il va falloir me le démontrer par des faits). En revanche, et même sans enfants, beaucoup de personnes se marient tardivement non pas parce que tout d’un coup ils se sont dit « allez, je franchis le cap », mais uniquement pour se protéger en cas de coup dur et que l’état soit garant de cette protection.

Veuillez s’il vous plait lire les textes grecs : certes, ils ne se marient pas entre personne de même sexe. Mais ils considéraient que le véritable amour, c’est entre un homme mûr et un jeune homme, la femme étant relayé uniquement en tant que procréatrice pour assurer une descendance. Vous pouvez lire Platon par exemple qui le dit très bien (et parfois très crûment), et il était très loin à l’époque d’être un cas isolé.

La véritable question, à mon sens, mais cela peut être différent pour d’autre et je le respecte, c’est que si on a envie de se marier, on peut le faire avec la personne qu’on aime, quel que soit le sexe. Et donc lui apporter une protection aux aléas de la vie. C’est en ce sens que je suis pour le mariage pour tous. Être contre signifie que l’on refuse à une partie de la population ce droit que d’autre ont. Et nous ne sommes donc pas dans l’égalité, et encore dans le respect envers tout le monde (hétéro + homos).

Je me trompe ?

@65beve : désolé, je n’avais pas fait attention à ce léger incident qui s’est glissé dans mon message...

La stricte vérité est qu’en dehors de toute chapelle et de toute idée reçue, loin de tout dogmatisme religieux ou autre, il y a les faits qu’il convient d’apprécier à leur juste réalité. Le Peuple en a maintenant plus qu’assez de l’autisme d’un gouvernement qui n’entend que le langage de la permissivité à l’extrême, celui de ceux qui veulent imposer au mépris du bon sens,(du votre ?) la destruction de nos valeurs réelles et fondamentales, celle de la famille traditionnelle (en effet, le concept de famille traditionnelle est bien loin du dogmatisme religieux...), celles qui entourent et protègent nos enfants.

Soyons précis et tenons-nous en aux faits　 : (je vais essayer également)

- Les homosexuels ont déjà très exactement les mêmes droits que tous les autres citoyens. Ils ont, eux aussi, et comme tout le monde, le droit de se marier avec des personnes du sexe opposé.

ils ont en effet le droit de ne pas pouvoir épouser celui ou celle qu’ils aiment. Donc non, ils n’ont pas le même droit que les hétéro sexuelles. Il faut rappeler que le PACS ne protège pas aussi bien que le mariage.

- Ce que veulent les homosexuels, en fait, n’est pas autre chose qu’un droit supplémentaire et qui leur soit propre, celui de se marier entre personnes du même sexe.

cf juste avant : ils ne demandent que le même droit que les hétéros : pouvoir épouser ceux qu’ils aiment 

- Il est incontestable que cette exigence pose d’insurmontables problèmes qui ne pourront jamais être résolus, même si l’on prétend y parvenir par la loi et feindre de l’accepter.

il est incontestable de votre point de vue : si un problème est insurmontable, c’est que celui-ci est mal posé. Si l’on part de votre principe mariage = 2 personnes de sexes opposées, c’est difficile j’en conviens. Mais si on part du principe mariage = alliance de 2 personnes qui s’aiment, ça devient moins compliqué non ?

- Il est incontestable que cette exigence, quoi que l’on fasse et que l’on dise, est et restera toujours incompatible avec les seules véritables lois, celles de la Nature.

Il est indéniable que pour procréer, il faut un spermatozoide et un ovule. Mais pour aimer, ce n’est pas une condition nécessaire ou suffisante du tout. Que ce soit aimer son coinjoint(e) ou bien transmettre son amour à un enfant.

- Il est incontestable que si l’union, contre nature, de deux êtres de même sexe peut mériter, par le seul fait qu’elle existe, d’être considérée comme une fatalité, acceptée comme telle et protégée par la Société, elle ne saurait, et en aucune façon, être confondue avec l’union de deux êtres de sexe opposés.

Je ne suis pas de votre avis. Il est naturelle d’aimer et de vouloir se faire aimer. Quel que soit ses préférences sexuelles.

- Il est incontestable qu’aucune loi ne fera que deux êtres du même sexe pourront procréer ensemble.

je suis sur ce point complètement d’accord avec vous.

- Il est incontestable que la tricherie et la duperie que comporte l’adoption et la promulgation du « mariage » pour tous, accessible aux homosexuels, porte un grave préjudice à l’institution civile et républicaine du mariage naturel de deux êtres de sexe opposés. Le nier ne pourrait être qu’absurdité et mensonge.

Si l’on enlève le côté dogmatique hérité de l’église catholique dans notre pays cela ne porte absolument pas préjudice à la république, mais au contraire la renforce. Cela permet d’affirmer que l’on est en droit d’aimer qui l’on veut, de même sexe ou non.

- Plus que tout, et bien en dehors des notion de religion ou de politique, il est incontestable que l’adoption, la promulgation et l’application des lois modifiant le mariage et l’ouvrant aux homosexuels, ne prend pas du tout en compte l’intérêt supérieur des enfants, ce qui n’est pas acceptable. Pire encore, elle est concrètement et directement nuisible aux mêmes enfants.

Vous pensez donc que ce qui est l’intérêt supérieur des enfants est basé principalement d’être éduqué par 2 personnes de sexes opposés. Je pense pour ma part que cet intérêt supérieur est basé principalement sur l’amour que porte les personnes qui éduquent les enfants, quel que soit leur sexe.

- Enfin, il est incontestable qu’en dehors de quelques éléments marginaux et perturbateurs sans intérêt, la majorité des citoyens, la France profonde, ont enfin réalisé qu’il convenait effectivement de refuser d’ouvrir le mariage traditionnel et naturel aux homosexuels, tout en leurs apportant, néanmoins, une concrétisation de leur union, adaptée comme il convient. Et, c’est une immense majorité de nos concitoyens qui commence, enfin, à bien s’en convaincre.

incontestable ? hummm je préfère plutot avoir un avis éclairé basé sur des faits. Si cela est incontestable comme vous le dites, pouvez-vous nous donner les faits sur lesquels reposent cette pensée ?

La conclusion qui s’impose est simple et limpide : je suis d’accord avec vous

le mariage ne peut pas être ouvert aux homosexuels. Passer outre serait une faute intellectuelle, morale et politique d’une exceptionnelle gravité dont les citoyens prennent de plus en plus clairement conscience. Le bon sens, la raison et cette conscience populaire devraient conduire le Conseil Constitutionnel qui va être saisi, et les plus hautes instances du Pays, à rejeter les dispositions de la loi, même après sa promulgation.

ma conclusion : il a été aberrant que le mariage homosexuel ait été jusqu’à présent prohibé. Cela n’est pas le reflet d’une société qui désire imprimer l’égalité entre tout citoyen, quel que soit ses convictions personnelles, religieuses ou sexuelles. Solidarité : je suis hétéro, mais je veux pour ceux qui sont comme moi (c’est à dire qui aimons quelqu’un, quel que soit le sexe) les mêmes droits, les mêmes devoirs. Je fais confiance au conseil constitutionnel pour qu’ils confirment ce droit à aimer pour tous, et d’officialiser cet amour comme c’est le cas pour les hétéros.

Bien cordialement, romanus

Qu’est-ce qu’une constitution ? ce sont les règles qui vont s’appliquer au monde politique, et dans lequel les lois doivent d’inscrire.

Qui votent les règles dans un gouvernement représentatif comme le notre ?
les élus.

Conséquence : ce n’est pas aux élus d’écrire les règles qui vont s’appliquer à eux même. Écrire ses propres règles, cela s’appelle un conflit d’intérêt.

Cela ne peut qu’engendrer les mêmes problèmes que l’on vit actuellement.

les personnes qui doivent écrire la constitution ne doivent pas être ceux qui écrivent les lois ou qui exercent le pouvoir. Dans quelques organismes que ce soit : parti politique, syndicat,...

De même, une fois une constitution établie, celle-ci ne doit pas être amendée par ceux qui exercent un pouvoir. Sinon, le coup du traité de Lisbonne se reproduira immanquablement.

Et c’est là que le bas blesse avec Mélanchon... il veut que ce soit des élus élus à la proportionnelle qui rédige la constitution... Pensez-vous que ceux-ci vont mettre en place des mécanisme pour les contrôler ? La confiance n’exclue pas le contrôle... on nous apprend ça à l’école,avec nos parents, mais surtout pas à l’ENA.

l’élection des constituants ? je n’y suis pas favorable car l’élection est d’essence aristocratique (on vote pour celui qu’on estime le meilleur, et les candidats nous ne les avons pas choisi mais ils nous sont imposés, de manière subtile(primaire au PS) ou explicite comme la majorité des partis). Mais s’il doivent être élus, alors il ne faut pas qu’il y ait un conflit d’intérêt : interdire à des élus de se présenter, ou des syndicalistes... bref à toute personne exerçant un pouvoir. ce n’est pas qu’ils sont mauvais, pas du tout, c’est qu’il y a un conflit d’intérêt.

Écrire une constitution, c’est à la portée de chacun de nous : chaque citoyen avec un tantinet de jugeote veut séparer les pouvoirs, contrôler les élus, vérifier leurs actes dans l’exercice de leur pouvoir que l’on leur a confié....
excepté la constitution européenne, lisez une constitution : il n’y a rien de sorcier à la comprendre et à en tirer les conséquences de ces mots...

pour qu’une constitution soit en adéquation avec ce que l’on appelle la démocratie - pouvoir du peuple (pas des élus) - il faut qu’elle soit écrite par le peuple. Pas par la caste la « représentant ».

Donc oui à une nouvelle constitution, mais pas écrite par ceux qui vont exercer le pouvoir. Cela s’appelle une idée démocratique : pouvoir du peuple, par le peuple, et dans son intérêt général.