Ronny

@Fifi Brind_acier

@ auteur

Bien sur que les médias main stream ont une tendance forte à propager une « vison globale » de certains évènements, et à éviter toute référence à des visions alternatives. C’est une partie de la machine de fabrication du consentement décrite par Chomsky (je cite de tete « La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures »).

Ceci dit, il existe bien une tendance conspirationniste forte dans certains milieux et ceux ci sont de plus en plus audibles en lien avec l’émergence de réseaux sociaux et de l’internet. Cette tendance s’adresse à des personnes en état de faiblesse intellectuelle qui, contrairement à ce que tentent de faire croire ces conspirationistes, ne sont pas les seules à « y voir clair », mais au contraire les seules facilement manipulables.

Deux exemples au risque de me faire moinser à tout va. 

1. L’homme n’est jamais allé sur la lune. Autant je peux croire que certains photos US aient été retouchées, autant une telle affirmation falacieusement étayée par des arguments pseudo scientifiques, ne tient pas la route dans le contexte de guerre froide de l’époque. Le Russes suivaient la mission à la culotte et ils auraient été les premiers à crier au scandale et à la manipulation si tel avait été le cas.

2. La carte d’identité retrouvée dans la voiture après l’attentat à Charlie. De nombreux conspirationistes ont propagé l’idée d’un coût monté. De source policière, je sans que tel a bien été le cas, et que les deux clampins qui ont perpétré ces attentats étaient juste de simples minables, sans plan de fuite, et sans préparation majeure. Ils sont d’ailleurs entrés dans un immeuble qui n’était pas celui de Charlie avant de s’attaquer à la rédaction.

Ce dernier cas est exemplaire des dégâts que font les conspirationistes dans leur volonté de propager des fausses infos. Pourquoi ? Parce qu’ autant il est possible (et dans ce cas certain) que la carte d’identité d’un des frères Kouachi ait été perdue, autant il n’est pas crédible de nous faire croire que le lendemain de la chute des tours du WTC on ait pu retrouver le passeport des présumés terroristes dans des dizaine de milliers de m3 de décombres...

Du coup, j’en arrive à me demander sir nombre de conspirationistes ne sont pas en fait complices, aux ordres, ou manipulés pour propager leur théorie débiles sur certains sujets, de sorte qu’ on puisse ensuite nier tout avis contradictoire sur des sujets pour lesquels il reste de très nombreux points d’ombre (ex. WTC, assassinat de Boulin, Karachi, financement lybien de Sarko 1er, etc.)...

@ Robert Gil
Sur les cadres de pole emploi ou les directeurs d’agence, je pense que nous sommes là dans le contexte d’un epi-phénomène...
En revanche, oui, le problème des patrons voyous est réel et d’une ampleur sans commune mesure avec celle des possibles fraudes aux alloc de chômage. Mais cela, peu de gens et peu de journaux vous le dirons...
J’en arrive même à penser que monter les chômeurs du doigt est une façon de faire que l’opinion publique ne regarde pas au bon endroit, un peu à la façon d’un prestidigitateur !

Le problème avec l’agriculture et les Y’a-ka-fau-kon, est que c’est du tout blanc ou tout noir... Pourtant, c’est un poil plus complexe...

On peut se passer de pesticides (herbicides, engrais et fongicides), c’est sur, mais contrairement à ce que clament certains, cela conduira :

1. A une baisse de rendement, pas forcément aussi catastrophique que certains mal intentionnés le disent, mais notable quand même , au mieux de 10% au pire de 30 à 50% selon le auteurs. Des travaux récents de l’INRA montrent que le sans herbicide est possible a conditions d’allonger le rotations (7 ans au lieu de 3) et de cultiver certaines années des plantes « peu commercialisables ». A la baisse du rendement, s’ajouteront donc donc des baisses des revenus agricoles. Ceci peut expliquer pourquoi les syndicats agricoles sont en général toujours preneurs d’approches de lutte chimique...

2. Les expériences menées dans différentes endroits d’Europe et des USA montrent que le rapport de Olivier De Schutter (rapporteur special pour l’alimentation de l’ONU) est sans doute très optimiste sur les bénéfices de l’agriculture biologique. Celle-ci conduira sans aucun doute à l’amélioration de le ressource sol (et eau !) mais les calculs présentés portent en grande partie sur des systèmes non optimisés, qui sont très loin des systèmes agricoles à très haut rendement ( et haute consommation d’intrants) d’Europe de l’ouest par exemple. Effectivement, il est possible de faire progresser les rendements de 100 % dans certains régions d’Afrique en passant par du biologique, mais cela sera bien plus difficile en Europe ou la totalité des itinéraires techniques agricoles, y compris l’amélioration variétale se fait dans un système à forte productivité. Dans ce cas, nous serons dans le modèle expliqué au point 1 ci-dessus.

3. Il s’agit donc dans les systèmes agricoles occidentaux d’un « trade off », c’est à dire d’un sytème coût bénéfice à évaluer. On veut protéger la ressource sol et eau, parfait ! Il faut plus de biologique et moins de chimique, mais cela impliquera :
- une baisse du revenu agricole, à compenser (et là à mon avis les aides de la PAC trouveraient toute leur pertinence)
- une hausse des prix des produits agricoles, pour deux raisons : baisse de la production et main d’oeuvre beaucoup plus nombreuse dans le secteur agricole, les approches agroécologique en étant très consommatrices.

Ce sont donc des choix politiques qu’il faudra faire, ou non...

Cabanel, otez moi d’un doute : c’est un troll ce papier, non ?