Rounga

Une question : Alors d’où proviennent les tensions ? De Mars ou de Vénus ?

D’un chantage permanent et d’une « vigilance » de mauvaise foi, qui n’a pas pour but le combat d’un antisémitisme fantasmé ( à part l’affaire Foffana, une immense majorité des actes antisémites évoqués dans la presse s’avèrent plus tard être bidons), mais bien la défense des intérêts d’Israël. Le « deux poids deux mesures » si fréquemment évoqué doit être très agaçant pour certains. 

Un antisémitisme musulman existe sans doute, mais il a bien une cause conjoncturelle et pas structurelle (l’islam reconnaît tous les prophètes d’Israël après tout). Et comme toujours, les torts ne sont pas à attribuer à UN SEUL côté, ou alors on est malhonnête.

mcm, vous faites de la rhétorique.

J’ai déjà expliqué que la Shoah a bien fait comprendre au monde entier à quelle horreur pouvait mener l’antisémitisme. Je considère que le monde, ou en tout cas l’occident, est vacciné contre la haine des juifs. Dès lors la SEULE raison qui justifie la création d’un état juif tombe à l’eau. 

1)Israel n’est pas spécifiquement juif puisque arméniens, chrétiens, éthiopiens, etc y sont résidents,

Israël est le pays des Juifs, il a été créé pour ça. Tout juif a droit à la nationalité israëlienne il me semble, non ? Ce n’est pas parce qu’il y a également quelques communautés non-juives qu’Israël n’est plus un état juif.

2) Les seules sources de tensions proviennent de l’antisémitisme musulman

Les SEULES, vous l’affirmez ?

3) Puisque l’antisémitisme a précédé le sionisme, pourquoi disparaitrait-il avec le sionisme ?

Comment nier que toutes les tensions seraient apaisées si les dirigeants israëliens acceptaient une solution à un seul état multi-ethnique et multi-confessionnel ? Une telle décision serait plutôt favorable à l’image des juifs et désamorcerait les velléités d’antisémitisme dans la région, voire dans le monde. Moi je dis ça comme ça...

Tout comme les algériens ont procédé à l’épuration ethnique des français en leur temps...C’est vrai que ce n’est jamais très beau à voir ces décolonisations foireuses qui auraient pu se passer mieux si l’on avait géré la situation différemment. 

De toute manière les véritables antisionistes réclament non pas deux, mais un seul état, multi-ethnique et multi-confessionnel, donc la question ne se pose pas forcément dans ces termes, surtout que vous faites exprès de considérer les mouvements de population dans un seul sens. Si l’on suit votre raisonnement jusqu’au bout vous êtes donc antisioniste, car vous êtes opposé à la solution à deux états, ou alors vous êtes d’accord pour expulser les uns et pas les autres, ce qui est -excusez moi du peu-pas cool du tout. Après la Shoah tout le monde a compris où menait l’antisémitisme, les Juifs n’ont pas besoin de pays pour se protéger d’une haine que l’horreur de l’histoire saura toujours réfréner ; c’est au contraire en créant leur Etat sous le prétexte absurde qu’ils « étaient là avant » qu’ils ont fait germer un antisémitisme qui était alors inconnu au Moyen-Orient. La fin du sionisme, c’est-à-dire le renoncement à ce pays spécifiquement juif qui est au centre de tellement de tensions, apporterait la paix dans cette région du monde et signerait la fin de l’antisémitisme. Dire que les Juifs sont un peuple comme les autres d’un point de vue universaliste n’est certainement pas antisémite, et de ce point de vue il n’y a aucune raison pour ce que ce soit le seul peuple à qui on donne l’autorisation de pratiquer le nationalisme racial.

Ce serait mieux si on arrivait à la fin du sionisme ou de l’antisionisme sans massacre. Cependant, sans sionisme, point d’antisionisme, mais il semble difficile de penser que le sionisme puisse perdurer sans générer par ailleurs de l’antisionisme. La solution élégante, c’est donc que les sionistes renoncent à leur idéologie.

Vous avez vu ? Je me suis foulé le cerveau aujourd’hui.

Je décerne à cet article la palme du progressisme et de la modernité. Et je m’y connais.

non666 ne comprend pas que nos médias nous éclairent en nous disant pour qui voter, ou plutôt pour qui ne pas voter. Ce n’est pas le cas en Iran, car ils font pareil, mais la différence, c’est qu’ils sont OBSCURANTISTES. La voilà la différence avec nous, pays des Lumières et des droits de l’homme qui savons ce que c’est la vraie démocratie et qui nous méfions des menaces fascistes qui pèsent chaque jour plus lourd sur nos têtes (Dieudonné est l’incarnation de ce nouveau fascisme rouge-vert-brun rassemblé en une seule entité par la seule force de la haine qui arrive à contrecarrer l’intolérance que devraient manifester entre eux les membres de ce groupuscule nauséabond). Donc nous, notre pays nous éduque en vue de voter pour le Bien, tandisque l’Iran fait le contraire puisqu’il oblige les gens à voter pour le Mal. C’est aussi simple que ça. Et puis nous nous avons un vrai choix : à la dernière présidentielle, on avait le choix entre une femme (le Progrès) de gauche (Progrès au carré) et un homme de droite (là pour le coup c’est beaucoup moins progressiste). Bon, la dernière fois c’est l’homme qui a gagné, mais l’espoir est là. Il n’y a qu’à voir comment ça s’est passé aux Etats-Unis, qui est une sacrée démocratie (ils ont un parti de plus qu’en URSS, c’est dire !), ils ont voté pour un noir, ce qui prouve bien qu’ils sont du bon côté.

Quand donc l’Iran comprendra-t-il ? Il faut continuer à leur expliquer ce qu’ils doivent faire pour se soumettre à la liberté.