Sam hot

X’D ... Juste X’D ...

Médiapart comme source : Bravo ! Vive la source ! Vu leur passé, ils ont peut être remis l’article à leur convenance ... cette source n’est pas scientifique donc irrecevable ...

Deuxième source : un site écologiste ... probablement que les mots ont été tournée autrement ici aussi ... bravo encore !

« Bouillie pour chiens » ... Vous ne vous prenez donc pas pour de la merde ! Là encore bravo ! Vous vous énervez bien vite on dirait, bravo venant d’un des « grand philosophes anti-nucléaires » ... Je ne prendrais même pas la peine de vous insulter comme vous me l’avez fait en retour, car vous ne le valez pas ...

« Domaine de la foi que de la science » venant de quelqu’un qui n’y connait rien en nucléaire et ose citer mediapart comme source, ça ne m’atteins même pas.

Comme on dit outre manche : Nice try dude GG WP EASY ! (allez voir sur wikipedia ou mediapart le sens de cette phrase)

Monsieur,

Outre le fait que certaines de vos données semblent erronées ou obsolètes (ou mal interprétées ... Cf St Laurent que JF a aimablement pointé, la technologie UNGG étant drastiquement différente de notre technologie REP actuelle. De plus il convient de rappeler que les exigences de sûreté n’étaient pas les mêmes au moment de la construction de cette centrale ... Ça s’appelle le REX (aka Retour d’EXpérience)).

Une centrale nucléaire comme toute centrale thermique possède des millions de matériels et une défaillance sur un des matériels n’est pas à exclure, certes ... Mais des systèmes dits de « sauvegarde » redondants sont mis en place pour palier à ces problèmes et dans l’ensemble des incidents que vous citez ont correctement démarrés. De plus, l’exploitant a obligation de rendre compte de toute défaillance de matériel (dès le moindre arrêt d’un matériel dit « important », même lors des mises en route des matériels redondants) à l’ASN d’où le fort nombre de problèmes recensés ...

Notez également que l’échelle INES, qui recense les incidents de 0 à 7, ne compte aucun incident de niveau supérieur à 2 en 2010. Ce niveau serait équivalent, selon la norme à "Très faible rejet : exposition du public représentant une fraction des limites prescrites ou la contamination d’un travailleur". Aucun incident de ce type ne s’est donc produit en France. Vous ne citez donc que des anomalies, comme dans toutes usines, parfaitement contrôlées et sans aucune conséquence (renvoi également au paragraphe de JF.).

Je ne peux m’empêcher de mettre quelques mots sur Fukushima. Tout d’abord la technologie est différente de nos REPs, il s’agit de REBs ou Réacteurs à Eau Bouillante. Ils se différencient non seulement par l’architecture extérieure du réacteur, mais aussi par l’architecture intérieure. Il n’y a pas sur ces réacteurs de circuit secondaire. Donc le système primaire passe sous phase vapeur, ce qui est impactant pour la sûreté de l’installation (pas de marge a la crise d’ébullition). Cependant, on peut aussi rappeler que le rendement d’une telle installation est supérieur de 10 à 15 points. Mais fermons cette petite parenthèse.

Fukushima n’a pas eu lieu à la suite d’une défaillance humaine ... Loin s’en faut ... Mais bien a la suite d’un tsunami (conséquence directe du séisme de magnitude 9 sur l’échelle de Richter.) ... La vague a détruit toutes les alimentations électriques de la centrale. Le système de refroidissement a donc été détruit ... Cependant, le tsunami n’a pas seulement détruit la centrale ... Il a aussi détruit les lignes de communication et les et les axes de communication, les secours (et les refroidissements de secours) ont donc tardé à arriver ... Ainsi la gestion de crise est plus que délicate dans ces conditions. Ce n’est donc absolument pas une erreur humaine ! Les opérateurs de Tepco ont correctement fait leur boulot ! (J’aimerais bien vous voir dans une situation pareille, vous avez un cœur qui fond, vous faites quoi ??? Vous vous barrez ??? Non, au contraire, et l’attitude des travailleurs de Tepco a été plus qu’exemplaire !)

Nous parlions du REX plus haut ... 60 ans de REX sur 58 réacteurs en France, soit environ 3000 années de REX ! Grâce à cela, les dispositions de sûreté évoluent énormément ! Prenez le dossier de conception d’une centrale nucléaire style Fessenheim ou Gravelines et comparez les maintenant avec les dossiers de Visite Décennale ! C’est le jour et la nuit ! Les exigences de sûreté sont très fortes et évoluent avec ce REX pour que la protection des travailleurs et du public soit optimale ! Même certaines installations n’ont pas pu être lancées à cause d’exigences de sûreté de plus en plus fortes (cas de la boucle OPERA ... construite, mais jamais lancée, car l’IRSN/ASN n’a pas donné le feu vert de mise en service !) de plus certaines expériences passées seraient irréalisables aujourd’hui d’après ces mêmes normes de sûreté (cas des essais Phébus).

Ensuite, quelques chiffres m’ont fait doucement rire ... vous parlez d’un million de personnes mortes sur 25 années de suites de Tchernobyl ... Ça me laisse dubitatif, une petite division s’imposerait bien non ??? ... mais bon ... quand je vois qu’un lecteur ose mettre que depuis la fin des années 40 le nucléaire a tué 123 millions de personnes, alors là ... faut quand même réviser ses chiffres ! Tiens, mettons que Tchernobyl a effectivement tué 1 million de personnes (tiens aggravons un peu cet et mettons que les morts qui ont découlé de Tchernobyl l’ont été dans l’année qui suit et non étalées sur 25 ans !!!) ... 123 millions sur 60 ans, ça fait 2 millions par an ... Soit 2 Tchernobyl par an ... Combien de Tchernobyl avons nous eu ??? Un seul, et les accidents graves de ce type se comptent sur les doigts de la main ! Les rejets de Fukushima étaient 10 fois moins élevés !!! Expliquez-moi donc comment on peut avoir 2 millions de morts par an des suites du nucléaire ! 123 millions de morts par le nucléaire en 60 ans ... Mensonge énorme et pathétique à la fois ... (GG WP EASY !!!)

Maintenant venons en au fait ... Nous sommes je vous le rappelle en période de récession économique (et rien pour l’instant ne semble affirmer que nous en sortirons dans les 5 années à venir) ... Comment voulez vous qu’on coupe nos centrales dans un tel climat socio économique ... Les centrales et même mieux le monde du nucléaire est un vivier d’emplois énormes !!! Couper cette filière reviendrai à mettre des dizaines de milliers de français au chômage ! Ensuite, si tel est le cas, que nous parvenions à mettre fin au nucléaire en France, par quoi voulez vous le remplacer ??? Citez-moi une énergie rentable (oui, j’ai bien dit rentable) qui pourrait équivaloir à nos centrales ??? Cette question est ouverte ... maintenant tentez d’y répondre !

Avec quel type d’électricité faites vous tourner votre ordinateur ??? De l’électricité d’origine nucléaire non ??? Si vous n’êtes pas content de nos centrales, et de notre électricité d’origine nucléaire, qui je le rappelle ne produit pas un gramme de CO2, vous pouvez aussi bien vous déconnecter du réseau EDF et voir par la même occasion l’effet que procure le fait d’être sans électricité (bonne chance pour l’hiver) !

Je terminerai ce message par un point que vous avec soulevé dans un de vos messages ... « énergie mortifère » ... Là aussi je me suis bien marré ... vous préconisez qu’on arrête le nucléaire car c’est une énergie mortifère ! OK arrêtons alors les centrales à charbon (au passage, le charbon tue plus que le nucléaire chaque année, mais ça, on le passe sous silence) ! Tiens et poussons le vice un peu plus loin ... votre logique me parait imparable ... Arrêtons alors toute activité mortifère !!!!! Fini les trains ! Fini les avions  ! Fini les voitures ! (Au passage, si je vous mets les probabilités d’avoir un accident avec ces activités vous seriez surpris et vous resteriez cloitré chez vous (Proba Accident Grave centrale nucléaire 10^-7 -> voiture 10^-2 à 10^-3  !)) ... Mais ce n’est pas tout !!! Tiens, cuire ses aliments donne des cancers sur toutes les voies digestives aussi (bouche, gorge, larynx, œsophage, estomac, colon, ...) ! Donc arrêtons de manger pendant qu’on y est !!!

Je vous remercie de m’avoir lu !
Bonne fin de journée.

PS : Arrêtez aussi de dire que l’ASN minimise son travail ou le fait mal, c’est tout bonnement de la diffamation ... Bien au contraire, elle cherche à avoir une transparence et a tendance à reclasser les accidents sur des niveaux supérieurs d’INES ...