samy31500

Une question simple : Il n’y en au aucun d’entre vous qui a pensé à se battre pour avoir plus ou mieux ? Plutot que de tirer sur les autres ? Vous êtes un groupe de quatre copains : 3 moches + un beau et muclé, vous le deffigurez parce qu’il a plus de succes que vous avec les filles. Tous cela au nom de l’égalité ? ou-bien vous prenez un abonnement dans une salle de sport.

Je vous laisse méditer. (  pareil avec 4 filles)

Au lieu de jalouser quelques priviligiés qui n’ont en fait que des cacahuettes en plus. Il vous faudrait peut être vous tourner vers ceux qui ne branle rien et vive sur votre dos dans des yatchs du fait de la position de force qu’ils ont acquises.

On se croirait au moyen-age où le fermier trouvais trop cher le prix du menier mais normal la taxe du seigneur et la dime.

pfff affligeant tout cela

Perso pour moi ce qui me fait pensé à une explosion contrôlé ceux sont les ejectats de matière parfois dix étages en-dessous du niveau de l’effondrement. Quelqu’un a une explication rationnelle hors que des explosifs pour cela ?

De plus, étant donné que la tour était affaibli de façon non symétrique n’aurait-elle pas du s’incliné des le départ et donc provoqué un effondre plus rapide d’un côté que de l’autre voir simplement se briser et tombé à côté ?

Autre élément le feux n’a t’il pas fait monter les poutres en température de façon graduelle donc elle on du plier lentement au fur et mesure que la température augmentais et que le feux durais. Dans ce cas là les étages supérieurs non pas pu accumulé l’énergie cinétique nécessaire à la rupture des étages inférieurs pour l’empilement. On aurait du assister à la compression de quelques étages ou bien seulement la chute du haut de l’immeuble seulement.

Qu’en pensez vous ?

Merci

Alors toi tu te plantes complètement à mon avis, tu ne dois pas être un scientifique vu que déjà à la base ton hypothèse de départ est fausse.

Je te cite : « Pour illustrer la nécessité de disposer de ce droit individuel d’avoir une opinion quelle qu’elle soit et de pouvoir la propager publiquement, examinons d’abord le cas de la doctrine officielle de « laïcité » de l’État français » ... « La position officielle de l’État français concernant la non-existence de Dieu est défendue par les représentants de l’État qui sont payés pour propager cette position officielle. Les programmes de l’Education nationale présentent la théorie de l’évolution comme étant la vérité absolue. »

Droit de réponse :

1° La laïcité n’est pas une doctrine 2° La laïcité est une organisation administrative qui sépare le pouvoir politique et administratif de l’État du pouvoir religieux. 3° Il n’est en aucun cas prôné comme tu le dis « La non-existence de dieu ». 4° Pour ton information sur la démarche scientifique. Une démonstration scientifique est considérée comme vrai(Vrai = Celle qui s’approche le plus de la réalité à mon sens) jusqu’à la preuve du contraire ou d’une meilleure démonstration. 5° L’économie n’est pas une science 6° Je suis d’accord avec que la présentation de l’Histoire est différente si tu fais parti des Vainqueurs ou des vaincus. Mais cela je ne vois pas trop ce qu’on peut y faire 7° Le modèle société où chacun respecte ces propre règles (Sectaire, Religieuse, où communautaire)est proche du régime Anarchique (Au vue de la définition d’anarchie dans le dictionnaire). PS : D’Ailleurs si quelqu’un connaît le nom de ce régime je suis intéressé, mais à mon avis cela doit être proche de la guerre quand même  )

Remarque personnelle :

Enfin, où veus tu en venir avec cet article ?
- Est-pour nous préparer à ton prochain article dans lequel tu vas nous expliquer au combien la théorie créationniste est formidable ? Dans ce cas fais-le directement. Pas la peine de préparer le terrain sous prétexte de liberté d’expression.
- Où bien tu veux souligner que des lobbies ou groupes de pression oeuvre dans leur propre intérêt pour nous imposer une certaine vision de la société.