santos

Par ailleurs, le zozo a été clairement, officielement et spontanément désavoué par tout le monde suite à ses propos (tant du côté de l’Église que de sa propre communauté).
Propos qui, rappelons-le, n’ont rien à voir avec son excommunication et l’annulation de cette dernière. Ça serait sympa d’orienter la discussion plutôt sur le sujet, plutôt que sur le contre-sujet, à propos duquel de toute façon les fils de discussion ne manquent pas.

Bah y’en a bien qui nient l’histoire de Jésus... (! !!)
Et puisque tu parles du WTC... il y en a bien qui nient la version officielle de sa destruction.
Bref, rien n’est universellement acquis, et à juste titre.

En fait, ce ne sont ni la gravité ni l’anciennete des faits qui donnent du crédit à telle ou telle version des faits, mais la confiance que nous accordons à ceux qui nous ont transmis l’histoire.
Des dizaines de milliards de gens, générations après générations, croyants ou non, se transmettent l’histoire de Jésus.
Les histoires avec les juifs pendant la seconde guerre mondiale, on manque encore beaucoup de recul, peu de gens ont vu de près, et ceux qui savent (ou ont sû) sont pris dans des conflits d’intérêts monstrueux...
Idem pour les attentats WTC.

En France et à l’heure actuelle, on ne peut pas se plaindre du manque de liberté d’expression. Seule exception remarquable, le délit de négationnisme. Il est d’ailleurs très discutable, mais existe justement pour que la liberté d’expression, au fil des années, n’étouffent pas la vérité sur quelques faits majeurs et extrêmement graves de l’histoire.

Il est nécessaire de préciser la chose suivante :

Mgr Williamson n’a pas été réhabilité : son excommunication a été annulé.

La réhabilitation correspond bien à ce qui est expliqué ci dessus.
L’annulation, ou "reconnaissance de nullité", signifie que Mgr Williamson, outre le fait qu’il est officiellement réintroduit comme membre de l’Église, n’est plus considéré comme ayant été excommunié.
En effet une réhabilitation n’efface pas une excommunication.
Mais l’annulation n’est pas non plus une reconnaissance d’un vice de procédure, d’une excommunication abusive.

Si on compare l’excommunication à une suspension de permis de conduire, la réhabilitation est la validation d’un nouveau permis, quelques années après, suite à un nouvel entrainement, comme prévu par le code de la route. L’annulation est la remise en service du permis suspendu, sans remettre en question la verbalisation ayant entrainé la suspension.

La Conférence des Evêques de France résume très bien la situation :

http://www.zenit.org/article-20015 ?l=french

Désolé pour le mauvais positionnement de mon commentaire. Il fait normalement suite à la discussion commencée après un commentaire plus haut 

Oui, je comprends bien votre exemple ! Je n’y aurais pas pensé, mais dans le fond c’est tout à fait ça (je suis informaticien, mais j’ai fait un peu de comptabilité^^).

D’ailleurs le simple fait de considérer les allocations comme un « droit » est absurde. Les allocations sont une aide sociale, dont le but est que chaque membre de la société contribue à l’éducation de nos enfants, celle-ci étant reversée entre les mains de ceux qui ont cette responsabilité, pour les aider à l’assumer.

Ce n’est absolument pas une « prime » ou une « taxe » dûe aux parents (encore moins pour leur besoin personnel)