SAOREK

Bonsoir à tous,

Ceci était une toute petite contribution à la définition de cette théorie très bien identifiée depuis environ 20 ans. Oui, certains passages sont sans doute trop rapides mais je crois tout de même indiquer des portes instructives, sachant que d’autres me les ont signifiées auparavant.

Pour ceux qui cherchent des éléments de définition objective et le point sur l’actualité de cette théorie, je pense à deux sites mais il y en a bien d’autres :

http://www.enseignants-pour-enfance.org/spip.php?rubrique17

http://www.theoriedugenre.fr/?-Actualites-

Merci, une nouvelle fois, pour cet article lumineux sur un tartuffe au service de la pensée dominante. Il est tout à fait logique, en tant que positiviste et ultimement hédoniste narcissique, que Onfray se prostitue à l’ordre établi : c’est l’ADN de la philosophie positiviste et relativiste. Epicure assistait aux fêtes religieuses de la Cité, non parce qu’il y croyait ou même qu’il les respectait en son for intérieur, mais parce qu’ainsi il avait la paix et la sécurité. On a vu la même chose avec Kant et Hegel qui étaient des fonctionnaires avant d’être des « philosophes » : ce qu’ils proposent, ce sont des philosophies de valets.

Excusez-moi : le titre de mon article était  : « Le Transhumanisme : l’idéologie dominante ».

Bonjour,

Merci pour cet article instructif.
Peut-être avez-vous lu un des miens qui rejoint vos préoccupations : « Qu’est-ce que le Transhumanisme ? »
Je crois qu’il faut en parler autour de soi.

Bonsoir,

Merci pour vos remarques. Un article est toujours trop court : on est dans la dialectique et pas dans la scientificité (car manifester les arguments est toujours long et réclame souvent des traités) : on indique des pistes qui nous semblent intéressantes. Ce que ne comprennent pas certaines personnes qui apparemment versent dans le « flaming » constant.
Cette « loi naturelle » indique les orientations communes à tous les hommes et qui sont bonnes pour eux. Ces tendances souhaitables sont le fruit de l’observation et manifestent des invariants anthropologiques. Ce que recherchent les philosophes sérieux, c’est justement de définir ces orientations. A chacun d’évaluer leurs arguments et leurs conclusions. Il est clair que les auteurs anglo-saxons indiquent la loi de la jungle car selon eux l’homme n’est pas capable d’amitié sacrificielle.
Merci beaucoup de m’avoir indiqué votre article que je ne trouve pas médiocre du tout mais au contraire très instructif. Mais je crois que vous plaisantiez. Je vais le relire avec attention.