SAOREK

Bonjour,

Vous pouvez tout à fait être en désaccord avec moi mais penser, comme vous dites, ne consiste pas, me semble-t-il, à refuser la discussion par des affirmations péremptoires à la limite de l’insulte.  Je veux bien être éclairé par votre lanterne sur tous les points évoqués dans ce bref article. Mais si je puis me permettre, on ne doit mesurer la signification d’un discours à ce qu’on en comprend.

« Veux-tu savoir quel type d’homme je suis ? Eh bien, je suis quelqu’un qui est content d’être réfuté, quand ce que je dis est faux, quelqu’un qui a aussi plaisir à réfuter quand ce qu’on me dit n’est pas vrai, mais auquel il ne plaît pas moins d’être réfuté que de réfuter. En fait, j’estime qu’il y a plus grand avantage à être réfuté que de réfuter, dans la mesure où se débarrasser du pire des maux fait plus de bien qu’en délivrer autrui. Parce qu’à mon sens, aucun mal n’est plus grave pour l’homme que de se faire une fausse idée des questions dont nous parlons en ce moment. »

Socrate répondant au sophiste dans le Gorgias de Platon, 457 d.

Bonjour,

Merci pour cet article qui décrit les arcanes de l’art de la tromperie. Je me permets de vous signaler deux de mes articles qui rejoignent vos réflexions : « Petite introduction à la sophistique » et « La manipulation du langage » mais également « la loi naturelle : qu’est-ce que c’est que ce truc ? »
Dans le combat contre la sophistique, n’oublions pas Socrate. Bientôt un nouvel article qui rappelle que les présupposés des sophistes sont ceux des sceptiques, dont Aenésidème que vous évoqué très justement.
Merci encore pour ces lignes de vérité.

Bonjour,

Oui, cette loi naturelle est l’expression d’une éthique universelle qui oriente les actes de toutes les personnes humaines dans le sens de ce qui est souhaitable. C’est d’ailleurs ce que recherchaient les philosophes grecs, du moins ceux qui n’ont pas adhéré aux thèses des sceptiques (mais tout à fait acceptées des sophistes).
Dans l’article "La loi naturelle : qu’est-ce que c’est que ce truc ?", j’ai essayé d’évoquer quelques-uns de ces invariants : "droiture intellectuelle et morale, recherche du vrai, du bien, du juste, du beau, respect de la parole donnée, engagement pour le bien commun, jusqu’au sacrifice s’il le faut...". Mais il y en a bien d’autres, suggérés par exemple dans l’Ethique à Nicomaque d’Aristote.
Ce sens du sacrifice, c’est justement ce que contestent les auteurs anglo-saxons (Hume, Hobbes, Adam Smith, Bentham, et tous les penseurs libéraux, Mandeville mais il est hollandais, etc).

Bonjour monsieur Fortin,

Merci pour ces réflexions : c’est un équilibre difficile à conserver. Entre la science (pourtant indispensable pour connaître les finalités) et la charité (laquelle sans la science risque de se dénaturer). Notre progression doit se soucier des deux.

Mais la défense de la science ne s’accompagne pas nécessairement des vanités de ce monde. Et le souci de la précision intellectuelle permet parfois de mieux comprendre certains problèmes. Concernant le récent synode, peut-être avez-vous eu connaissance des analyses d’une québécoise : http://asso-afcp.fr/?page_id=5784

Amicalement

Tiens ! une réaction des évêques... d’Inde :