Scual

Le risque zéro n’existe pas... c’est comme de gagner au loto, c’est quasi impossible et pourtant il y a toujours des gagnants.

A ce jeu là il suffit de multiplier les sites nucléaires et de laisser le temps lancer invariablement les dés de la probabilité, seconde après secondes pendant des décennies pour aboutir à ce résultat dramatique : dans 99,9% des cas la catastrophe fini invariablement pas se produire. Toujours.

Les verts ne sont pas aussi verts qu’ils le prétendent... y a qu’à voir leur soutient au panneau solaire photovoltaique qui est une des énergies les plus crades au monde et non renouvelable. Renseignez vous sur la filiaire silicium, vous allez voir à quel point c’est « vert » comme énergie.

De toute façon le PS est-il socialiste ? L’UMP est-elle gaulliste ? etc... Si les Verts sont aussi connus ou au moins leurs têtes d’affiche, c’est grâce au médias de masse qui les ont popularisés. A votre avis pourquoi eux et pas d’autres ? Ils ne sont pas tous complètement illégitimes, mais ils sont très loin d’être l’essence même des idées qu’ils sont sensés défendre.

S’ils étaient crédibles, ils seraient avec le FdG, pas avec le PS. Aussi absurde que ça puisse paraitre, les vrais écologistes ne sont plus les Verts.

Ouvrir un bouquin ? Mais je vous y invite. Je ne parle pas de faire des centrales à Tsunami mais je dis simplement que les Tsunami sont des illustration du potentiel de l’hydraulique, ils sont fait d’eau quoi, HYDRAU-LIQUE...

Si vous voulez des précisions, même si j’en doute au vu de votre mauvaise foi, l’énergie hydraulique est en réalité un moyen de tirer parti de l’attraction terrestre. L’eau par sa nature coule inexorablement du point le plus haut vers le plus bas, elle est malléable à souhait et entraine avec elle tout ce qu’elle rencontre par son poids et ses propriétés collantes sous forme liquide, y compris des turbines. J’imagine que vous connaissez l’existence des barrages. Habitant Grenoble et ayant visité plusieurs d’entre eux je peux vous garantir que ces projets sont sans commune mesure avec les petit « moulinets » que sont les éoliennes actuelles, preuve s’il en est du balbutiement de cette technologie.

Pour notre plus grande chance l’eau s’évapore et retombe sous forme de pluie nous épargnant le travail et l’énergie de lui faire remonter la pente pour repasser par les turbines et ça c’est de la physique. On a juste à la stocker et la conduire vers la turbine. Je tient aussi a dire que je suis en désaccord avec les écologistes qui considèrent qu’un barrage est forcément une catastrophe écologique. La nature se réinvente et bien souvent ils finissent plutôt par donner naissance a des havres pour les espèces en voie de disparition que l’inverse.

A noter que je suis aussi au courant des risques qui n’ont rien à envier à ceux d’une centrale nucléaire en cas de rupture des barrages. Grenoble par exemple aurait droit au même traitement que les Japonais avec le Tsunami et serait rayée de la carte. Cela vaut évidement aussi pour... certains sites nucléaires situés en aval de grands barrages... comme quoi les petits malin et officiels qui rient en disant qu’un tsunami est ridicule en France racontent tout simplement n’importe quoi. En plus, de part leur fonction dans le secteur de l’énergie ils sont les premiers au courant de l’état déplorable de certains barrages pouvant entrainer des vague colossales en plein cœur de la France s’ils cèdent... et évidement ils sont en zone sismique.

A ce propos pas besoin d’être pile sur une faille comme à Fessenheim, bien qu’ils veulent nous concentrer là dessus. Des centrales en zones sismiques, il y en a plein en France. J’ai moi-même déjà ressenti un tremblement de terre (Laffrey en 2005) suffisent à me réveiller en pleine nuit, heureusement sans plus de dégât... donc qu’ils arrêtent avec Fessenheim, y a plus de la moitié des centrales françaises qui sont concernées.

Les français vont payer oui, ou plutôt ils vont continuer à payer comme toujours. Rien de neuf. Les bénéfices d’EDF, areva et autres entreprises nationalisées rembourseront l’emprunt à la place de remplir les poches de quelques personnes qui ont tout à gagner à la rareté et la chèreté de l’énergie ainsi qu’à limiter les investissements.

Le projet serait financé directement par les consommateurs qui auront toujours besoin d’électricité et les moyens de l’acheter grâce aux emplois créés. Il suffit de redevenir indépendant et de faire avancer l’argent des investissements par la banque de France à taux 0 et sur une très longue échéance, genre 50 ans. De toute façon le prix des énergies non-renouvelables ailleurs sera démultiplié par la rareté des matières premières nécessaires à sa production. A ce moment là on se rendra compte que non seulement ça ne nous a rien couté mais qu’au contraire on y gagne beaucoup.

Les seuls vrais problèmes sont bien sur la décontamination et le retraitement des déchets nucléaires et à ne pas sous-estimer, politiquement il faudra reprendre notre indépendance au niveau de la banque centrale et du droit à contrôler notre secteur énergétique... ce n’est pas rien, ça pourrait mettre fin à l’Europe.

Pourquoi ils ne l’ont pas fait ? C’est simple c’est plus cher que de construire un four et de bruler des énergies fossiles pour faire bouillir de l’eau, voila pourquoi. Le nucléaire personne n’en voulait à part pour des raisons militaires et donc politiques.

C’était la guerre froide quand cette technologie militaire destinée à produire des bombes à été lancée... ça explique pourquoi c’est là-dedans qu’on a investit. Les grandes puissances ont tout mis dans le nucléaire pour leur guerre et les autres dans les combustibles fossiles parce que c’était facile et pas cher. Les centrales allemandes et japonaises étaient d’ailleurs en réalité des façons indirectes pour ces pays de participer à l’effort de la guerre froide.

Désormais tout ça est derrière nous et c’est seulement avec le pic pétrolier et le pétrole cher que la filière s’est relancée, les besoins en énergie sont réels et la technologie existe déjà. Elle est donc moins « risquée » financièrement puisque les investissements se transforment en énergie alors que des échecs sont possible en développant de nouvelles technologies... à noter que l’immense majorité préfère quand même largement le charbon, c’est pour dire.

Bref faire passer cette énergie pour attractive c’est à mourir de rire... remarque c’est toujours mieux que les radiations... Les états achètent de l’électricité et c’est tout, peu importe son origine.

L’alternative renouvelable est crédible, plus que ne l’était le nucléaire à ses débuts. De la même manière que les moulins en bois tout juste bons à moudre le grain ont donné naissance aux barrages d’aujourd’hui, les moulins à vent et sources thermales peuvent se développer de manière tout aussi considérable. Ces énergies n’en sont qu’à leur début et leur potentiel n’est plus à démontrer.