Sébastien Galliot

tu as bien raison !
faire de l’art pour soi, c’est plus gratifiant que de vouloir le faire pour attirer la reconnaissance des autres
l’art c’est un peu comme la cuisine, parfois on est bien content de sa recette, meme si ca ne marcherait pas dans un grand restaurant a la mode... 

@ l’auteur feelgood333

Concernant les habitudes d’agoravox, ne soit pas étonné que tu te retrouves avec des réactions super-réac et des commentaires agressifs. Agoravox est lu par un paquet de gens, mais souvent seuls les énervés postent des commentaires. De plus il y a des égos largement surdimensionnés parmi tout ce public. Ce qui fait que les commentaires sont souvent pourris.

Concernant ton point de vue, pour avoir fait une année aux beaux-art (bah, j’etais jeune :) , je te rejoins a 100% 
Je voulais y apprendre la technique (dessin surtout) et finalement on abreuve les jeunes de discours, on les convertit au "savoir parler d’art"... mais bien souvent la technique est considérée comme néfaste, ce qui est un comble... Enfin dans l’ecole où j’étais, la situation n’est sans doute pas identique d’une école à l’autre. J’étais dans une école vraiment orientée art conceptuel et branlette sur toile, tous de vrais cons (sauf deux / trois profs méprisés par leurs collègues).

En fait, ce qu’il faudrait, c’est revenir à la technique des "ateliers" comme à la renaissance, ou des apprentis apprenaient vraiment les techniques d’éxécution. Une fois acquises, on peut s’en servir ou ne pas s’en servir, c’est un ensemble d’ outils. Les ecoles d’arts actuelles ressemblent trop aux fac : on est pas dans le réel.

@Krolik et Eloi
Merci de nouveau pour ces réponses. Je suis malheureusement un peu court en temps pour faire une réponse détaillée ce soir.

@Krolik
Sur les aspects techniques, votre savoir et mon bas niveau m’empeche d’aller contrer vos arguments. (J’espere vous trouver un jour sur un fil a theme informatique pour vous répondre avec une connaissance équivalente à la votre sur ce sujet ! :)

Par contre, sur l’argument de vos confreres : " il est inutile de parler de choses que les gens ne peuvent pas comprendre car ils n’ont pas le niveau"
Je ne suis pas d’accord (et vous non plus d’ailleurs il me semble). 
Si le nucléaire fait peur, c’est bien aussi qu’on l’explique mal. Ce qui ne se comprend pas bien est appréhendé sous son aspect visible. Ce qui est visible dans le nucléaire, c’est quand meme bien Hiroshima, Tchernobyl et aujourd’hui le Tricastin.
J’essaie de faire un billet demain sur les autres points.

Maintenant, le gros morceau :

@ KROLIK ET CABANEL 
Vous confondez ici (tous les deux) un sain débat et une querelle de personnes. Pensez bien que vous n’arriverez ni l’un ni l’autre à faire changer d’avis votre interlocuteur. Nous préférons tous lire vos commentaires lorsqu’ils sont cordiaux et construits. Evitez donc les petites bassesses.
Evidemment on est vite tenté de caricaturer l’adversaire, surtout que vous avez des profils aisément caricaturables et totalement faits pour s’opposer.

Pour avoir vu mon second et dernier article torpillé par des commentaires sutpides, je suis devenu un farouche militant d’un usage "cool" d’agoravox : nous ne sommes pas tous d’accord et c’est heureux !

a bientot  !

@Olivier Cabanel
je viens de le lire, en effet il n’était pas à la bonne place, et j’avoue ne pas relire a chaque fois tout le fil des 145 messages :)

@Krolik, Eloi,
Tout d’abord, merci pour vos réponses. C’est un plaisir de discuter avec vous.
Je suis un peu pressé ce matin mais je vais essayer de faire une réponse convenable.

@Krolik
Le nucléaire est un risque maîtrisé
Désolé pour l’expression un peu vulgaire, toutes mes excuses.

Le contre-exemple des villes japonaises est un peu biaisé.
C’est sur qu’en 1946, on ne savait pas grand chose, et les gens ont reconstruit rapidement.
En l’état actuel des connaissances, et en votre âme et conscience, vous éleveriez vos enfants sur ces territoires ?
Moi certainement pas.
Concernant les russes et ukrainiens, on connait bien le peu de cas que ces pays font de la qualité de vie de leur population. Je ne pense pas qu’on puisse les prendre en exemple.

J’habite dans l’est de la france, et autour de moi, je vois de nombreux cas de cancers.
Ma mere n’a plus de thyroide, un de mes collegues vient de perdre un frere de 32 ans, mon oncle vient de se faire enlever un poumon (à meme pas 60 ans, sans jamais avoir fumé).
Le pere et la mere d’un de mes oncles ont eut chacun 2 cancers (la mere n’a jamais fumé). Autour de moi les exemples sont tres nombreux.
Dans mon travail, je fais, entre autre, de l’analyse statistique et cartographique des traitements de cancéreux. Les chiffres sont impressionants.
Alors bien sur, on ne sait pas vraiment d’ou provient ce taux incroyable de cancer, et rien ne prouve que ce soit du principalement à l’atome.
Les causes sont probablement multiples (contamination chimique, mode de vie, alimentation, etc).
Mais dans le doute, on se pose des questions, et il faut s’attaquer à chacune des causes possibles.



- Le nucléaire est nécessaire pour une énérgie bon marché.

"Peut-être que vous êtes capable de payer deux à trois fois cher le kWh, mais je n’ai pas l’impression que ce soit la majorité des Français"
Le prix de vente n’est pas fixé par le consommateur, ca se saurait.
La hausse du prix du courant amenerait des modifications de comportements et de consommation, et ce serait une bonne chose. (cf la baisse de consommation d’essence du à son renchérissement, qui est à mon avis un point positif pour l’environnement)
De plus, le bas prix du KWH en France freine considérablement l’investissement sur le marché porteur de l’energie renouvelable.
L’Allemagne, qui est un pays intelligent, profite de son marché (relativement plus cher) pour développer un secteur ’energie nouvelle’ qui lui profitera pour des décennies.
En france, il est tellement non-rentable de faire du courant alternatif qu’on a qu’un embryon d’industrie dans ces nouveaux domaines. Une fois de plus, la France rate une opportunité de développement. Notre spécialité : la bagnole, le nucléaire, le pinard. Trois domaines du passé qui se cassent doucement la gueule.
Enfin, je citerai ce proverbe paysan : ’Le bon marché est toujours trop cher’. A toujours vouloir le prix bas, on a une qualité mauvaise et une économie fragile.



- Le nucléaire est une énergie qui garantit notre indépendance.
Vous citez le Canada et l’Australie. Evidemment ces 2 là sont des ’gentils’ pays.
Cela dit, je crois savoir que l’exploitation minière en australie génère de tres gros problemes environnementaux, et que la-bas la pollution due a l’extraction des matieres fissiles est très importante.
Par contre vous ne citez pas le Niger, qui est tout sauf un pays très "clean". Que dire du Kazakhstan, de la Namibie, de l’Ouzbekistan ou de la Russie ? Des modèles de démocratie et de respect de l’environnement ?
Je ne considère pas les USA comme un modèle non plus, surtout en terme d’écologie.

Concernant la question des réacteurs de générations 4, je ne suis pas spécialiste, mais il ne me semble pas que la technique soit actuellement bien au point. J’apprécierais vos lumières sur cette question.


- Les déchets nucléaires sont retraités de manière satisfaisante en toute sécurité
Ok, bien sur, aujourd’hui on a l’argent et la technique nécessaire pour faire bien.
Moi, la question que je me pose, c’est la suivante : si dans 20 ans, une crise importante ramène le monde au niveau de l’afrique noire d’aujourd’hui, saurons nous gérer encore nos sites de stockages ? Il est tout de meme dangereux de parier sur un niveau technique en progression constante durant des siècles.


- Avons-nous si peu d’informations sur ce qui s’y passe ?
Le parallele avec l’industrie chimique est pertinent. Ceci mériterait un autre article.
Je suis aussi opposé aux malversations du lobby chimique qu’à celui du nucleaire.
Les entreprises impliqués communiquent, c’est vrai. Mais j’aimerais avoir des points de vue contradictoires.
Hors, dans les médias, c’est vraiment le désert.

- Lors de la dernière élection présidentielle le sujet du nucléaire était l’un des plus important débattu.
Quel débat est possible entre 2 partisans du nucleaire ?
Le Nain et la Nunuche etaient a 99% sur la même voie. Le grand débat sur le nucléaire n’a jamais eu vraiment lieu dans notre pays.
Je suis un farouche partisan d’un référendum sur ce sujet. Le résultat serait interessant !




@Eloi :
"A ce train là, l’ensemble de l’univers n’est pas une poubelle. "
Eh bien non, l’univers n’est pas notre poubelle. L’univers ne nous appartient pas. On a déja pollué la terre, la mer, l’air, l’espace proche, et on commence a envoyer des machins sur mars. Il faut maintenant polluer l’univers lointain ?
Parfois je vois l’humanité comme un virus, un organisme qui ne vit que par et pour la destruction de son habitat.
Je crois qu’en 2008 il faut prendre conscience que nous devons etre humble si nous voulons survivre.


En tout cas, encore merci à vous deux pour vos réponses. Je crois qu’un débat apaisé et citoyen sur ce sujet est une bonne chose.