Shakti

Bonjour. Tout d’ abord, je dois dire que j’ apprécies cet article clair et bien fait. Par contre je voudrais rajouter un ou deux petits points :

1) dire que Sarkozy a fait la preuve de ses capacités au point de vue sécurité du territoire et terrorrisme est pour le moins exagéré. Les médias, travaillant pour des copains de M. Sarkozy, n’ ont pas osé trop en parler mais M. Sarkozy s’ est lui aussi constamment ridiculisé par ses déclarations (il ne connait le potentiel militaire français pas mieux que Mme. Royal et ne sait même pas la distinction entre sunnites et chiites et quels groupes se raccordent à quelle confession). Pour ma part, j’ ai l’ impression que M. Sarkozy et Mme. Royal sont tous 2 aussi incompétents au point de vue internationnal : leur seule compétence principale se résume à un certain sens de la communication et des coups médiatiques.

2) Un autre argument que je retiendrais contre Mme. Royal est son manque d’ autorité et de conscience politique. Nos deux candidats sont tous deux entourés d’ une nuée de courtisans s’ inquiétant d’ obtenir un meilleur poste et misant donc sur l’ un ou l’ autre. (bien entendu). Or, la campagne socialiste a souffert de cette lutte qui ne se cachait plus en coulisses mais était ouverte et que tout le monde a pu observer (voir entre autres l’ affaire Besson) alors que la campagne de l’ UMP n’ a pas souffert de ce problème, M. Sarkozy ayant su calmer ses courtisans et leur faire comprendre que des conflits visibles minaient sa crédibilité et mettaient en danger la possibilité d’ élection de M. Sarkozy (et par là les chances des courtisans de voir leurs rêves exaucés). De plus, j’ ai l’ impression, pour avoir suivi les informations des différents médias, que M. Sarkozy méprise assez ses courtisans pour les écouter selon son envie (pratique aussi pour les luttes d’ influence de ses courtisans)et ne pas hésiter à les condamner, tandis que la candidate socialiste a montré n’ accorder son oreille qu’ à ses courtisans les plus assidus et rejeter d’ office les autres (sans parler de ses liens fluctuants avec les barons du PS selon les sondages). (et je ne parles même pas des déclarations de Mme. Royal qui ont été dénoncées peu après comme des mesures débiles venant d’ un crétin incompétent par différents responsables du PS (comme M. Hollande) qui ne savaient pas alors qu’ elles étaient celles de leur candidate, ses propositions combattues qui varient alors de la droite à la gauche (comme sa mesure d’ encadrement militaire qui a connu quelques variations à gauche ou à droite selon les sondages pour enfin devenir une hypocrite proposition colonnialiste et plus dangereuse qu’ utile (pour rappel : envoi des délinquants sous escorte militaire pour servir les ONGs en Afrique)) ou de l’ absence de discussion au PS (accidentelle ou voulue par la candidate) qui ont grandement contribué à son manque de crédibilité et servi le vote TSS’ (Tout Sauf Ségo)). M. Sarkozy est sans doute autoritaire (ce qu’ on lui reproche et que je comprends parfaitement) mais je considères qu’ un président doit avoir assez de charisme et de force pour contrôler ses subordonnés. Cet argument peut vous sembler ridicule mais l’ administration d’ un président soumis aux luttes d’ influences de ses lieutenants me semble plus naturellement plus instables qu’ une administration par un président imposant un respect de la hiérarchie et de la fontion. Je déclarerais aussi préférer un président acceptant les dicussions comme M. Sarkozy (même si cela découle des sondages) qu’ un président n’ accorder son oreille qu’ à ses partisans les plus zélés et rejeter tous ceux osant al critiquer. (Prenez ça comme vous voulez mais c’ est l’ impression que j’ ai eue à suivre la campagne et différents médias (dont le sacro-saint « Canard Enchainé » que vous reconnaitrez autant « Pro- Sarko » que « Pro- Le Pen »).

3)Dernier point que vous prendrez comme vous voulez : M. Sarkozy a montré avoir une certaine idée de soi-même mais ses discours n’ ont jamais été du niveau de ceux de Mme. Royal qui semblent vouloir nous dire de voter pour elle car elle seule dispose des capacitées qui sont « innées » (pas mon avis mais c’ est l’ image que je retiens de ses discours). J’ ai notamment bien aimé sa déclaration (non unique) « Quand j’ étais ministre de l’ environnement, j’ étais déja visionnaire ». J’ aime déja bien l’ idée d’ un candidat se tressant une telle couronne de lauriers ou se déclarant sorti de la cuisse de Jupiter, mais j’ aime encore plus cette déclaration quand on sait que son ministère de l’ environnement a été l’ un des plus incompétents, inefficaces et « je m’ en fout-iste » des mnistères de l’ environnement depuis 15 ans. (permettez moi de vous rappeler qu’ on a récemment reçu une amende de la part de Bruxelles à cause du niveau de plomb dans nos rivières qui est excessif et condamné depuis les années 60, sans oublier l’ amende quotidienne tant qu’ on a par résolu ce problème qui a été totalement occulté par le ministère de l’ environnement de Mme. Royal.) ( je suis pas spécialement écolo mais je suis d’ accord avec M. Bayrou sur le fait que nos dirigeants doivent surveiller le budget et ne pas tolérer les poches percées) Et ce n’ est pas la seule déclaration « humble et véridique » du genre.

Je précises que tout cela est juste mon impression personnelle découlant de ce que j’ ai pu observer surtout dans les différents médias.

Pour finir, mon impression est qu’ il n’ y a fondamentalement aucune différence entre M. Sarkozy et Mme. Royal si on excepte des compétences politiques réelles et prouvées de la part de M. Sarkozy. (permettez moi de mettre au clair que je ne suis absolument pas pro-Sarkozy : j’ ai voté Bayrou au 1er tour et hésites pour le 2nd tour entre un vote blanc (pour la conscience) et un vote « Sarkozy » (comme vote utile car on doit se taper ou Sarkozy ou Royal et je crains la présidence d’ une personne comme Mme. Royal (à cause notamment de ce qui est ci-dessus))