Le Flamboyant

 Il faut bien comprendre que les premiers a être pénalisé par une inertie dû à des conflits seront les citoyens eux mêmes, donc si le sujet est urgent ils seront naturellement poussé a faire des compromis pour ne pas subir les conséquences de leurs inaction.

J’ai déja répondu à cette objection :

« Le peuple est tout a fait capable de faire des compromis et les débats contradictoires n’ont rien de neutralisant en terme de gouvernance, il s’agit au contraire d’un excellent moyen de progresser. »

Etre un peuple homogène et savoir faire des compromis sont deux choses différentes.

"Ce n’est pas une nouvelle Constituante qui va changer les choses, car au final c’est toujours la même chose qui se pressente"

La démocratie athénienne, le Vénezuela et la Suisse ce n’est pas « la même chose » ( euphémisme, c’est bien mieux) que ce que nous avons aujourd’hui en France et la différence se trouve dans la constitution.

"L’Homme est pour une part Social et pour une part antisocial,et ne pas en tenir compte, l’ignorer souverainement, même avec le meilleur outil Constitutionnel, cela au final ne changera rien"

Ce ne sera pas parfait, mais il y aura tout de même un progrès significatif qui peut en entraîner d’autres.

« notre Civilisation à une tare, c’est qu’elle s’est adonné sans réserve à l’égoïsme, au culte de l’Égoïsme. Et aucuns programmes politiques, aucune doctrine politique, aucun mouvement Spirituel aujourd’hui lutte contre l’Égoïsme, car il prend le masque du bon sentiment raisonnable ce qui est bon pour les autres est bon pour Moi ! »

Je suis d’accord avec vous sur ce point et je comprend ce que vous voulez dire, mais tous les humains ne sont pas égoïstes, si on peut améliorer les conditions de vie des rares d’entre eux à avoir du cœur alors il n’y a pas à hésiter quitte à infantiliser encore plus les autres, tant pis pour eux de toutes façon leurs destin est entre leurs mains.

C’est ce que j’ai fait, mais le problème c’est que je modifie sans cesse mon article et donc les coquilles sont souvent les phrases rajoutés de dernière minute que mes amis n’ont pas vu.

Cet article est destiné au GVs de toute façon, ils me pardonneront je pense.

On sort un peu du sujet mais ce n’est pas grave, ce débat m’intéresse. Je ne suis pas d’accord avec Asselineau quand il dit qu’il faut inscrire noir sur blanc que l’on utilise l’article 50 pour sortir.

D’abord parce que les choses peuvent changer entre temps, par exemple je pense que l’opinion de NDA est « nous sortirons de L’UE si nous n’arrivons pas a le changer de l’intérieur ou si cette institution continue d’empirer la situation économique de la France »

Deuxièmement comme NDA je ne suis pas « extrêmement légaliste » (pour reprendre un terme d’Asselineau) ca ne me gène pas de quitter l’UE en claquant la porte comme un mal propre de manière « illégale », Mélenchon d’ailleurs proposait de violer l’article 123 du traité de Lisbonne avec la planche de la banque de France .

Troisièmement je n’imagine pas NDA mentir à ce sujet (je suis naïf me direz vous, peut être bien raison de plus pour abandonner l’élection, la démocratie directe ne suppose pas que les votants aient des capacités de télépathie ou de détection de mensonge), peut être que Le Pen ment mais j’a plutôt l’impression comme Asselineau qu’elle n’a pas l’intention d’être élue mais plutôt d’effrayer la population (la « reverse psychology »).

« La démocratie, quel que soit le mode de scrutin, c’est que les citoyens décident et les élus exécutent. »

Relisez bien votre propre phrase, vous êtes en train de nous décrire une démocratie directe ou les policiers, les juges,... tous ceux qui appliquent les lois votés par le peuple sont élus, la démocratie athénienne fonctionnait de la même manière mais avec des tirés au sort.