Siko

Bizarre, cet article n’apprend rien à personne, tout le monde connait ce gars, mais personne ne peut expliquer de quoi exactement il est accsé, je ne sais pas si il est innocent ou pas, mais je me renseignerais avant d’affirmer quoi que ce soit, ce que l’auteur n’a pas l’air d’avoir envie de faire. Agoravox prouve une fois de plus que son système ne peut pas fonctionner si l’on oblige pas les rédacteurs à un minimum de rigueur (par exemple, donner des sources...)

Ouais, je vois pas trop l’intérêt d’avoir une RAM commune puisque de toute façon, ça revient au même pour le processeur d’aller écrire dans une RAM commune que d’aller écrire dans le périph. En plus, ça pose un gros problème pour la cache, non ? Le processeur doit pouvoir bypasser la cache pour les écritures sur périph... Fin ça je suis pas trop sur.. 

Ouais le fait d’avoir un core réseau, un core graphique, un core calcul existe déjà depuis longtemps, non ? Le CPU ne s’occupe plus que d’aller lire/écrire dans ces périphériques.

Mais donc, n’est-ce pas la solution, continuer à coder en séquentiel tout en laissant l’OS s’occuper de la gestion des différents coeurs ? 

En fait, la technologie utilisée dans tout ce qui est numérique aujourd’hui, c’est le CMOS (transistors). Les CMOS ont la particularité de ne quasi rien consommer lorsqu’ils ne changent pas d’état, en fonctionnement leur consommation est proportionnel à la fréquence de changement d’état. 

Vous avez donc raison puisqu’en augmentant le nombre de coeur, on augmente le nombre de transistors et donc à même fréquence, on augmente la consomation.

Ceci dit un autre facteur est en prendre compte, la science des matériaux permet de réduire la taille de ces transistors au cours des ans(65 10^(-9) mètres pour la taille des éléments actuellement je crois), ceci a pour effet de réduire la consommation par porte car ça réduit la taille des capacités d’entrée des CMOS.

Ca compense plus ou moins l’effet de l’augmentation de transistors sur la consommation.